Судья Крутских СВ.
Дело № 22-5908
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Мамурова Р.У. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым
Мамурову Р.У., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому
14 июля 2010 года мировым судьёй судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, к 2 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамуров Р.У. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области.
Осуждённый направил в суд ходатайство о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Мамуров Р.У., с постановлением суда не согласен, ссылаясь на то, что положительно характеризуется, в прошлом являлся воином-интернационалистом, участвовал в боевых действиях в Республике Афганистан, имеет ранения и государственные награды, является отцом шестерых детей и единственным кормильцем семьи, просит отменить решение суда с направлением его ходатайства на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Так, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, за время отбывания наказания Мамуров Р.У. администрацией исправительного учреждения не поощрялся, вместе с тем имел два не снятых и непогашенных взыскания за нарушения режима отбывания наказания, которые в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ относятся к злостным, характеризуется как осуждённый, хотя и добросовестно относящийся к труду, однако из мероприятий воспитательного характера должных выводов не делающий, не всегда положительно реагирующий на замечания, участия в
общественной жизни отряда не принимающий, администрацией колонии его ходатайство поддержано не было.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Мамурова Р.У. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд, вопреки утверждению кассационной жалобы, надлежащим образом мотивировал.
Ссылки кассационной жалобы осуждённого на его предыдущие заслуги и семейное положение могут приниматься во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения, каковые в данном случае отсутствуют.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года в отношении Мамурова Р.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мамурова Р.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: