Судья Аликина И.А. Дело №22-6041 г. Пермь
9 августа 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года жалобу адвоката Макаренковой Н.Д. на постановление Частинского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года, которым
продлен срок содержания под стражей Г. дата рождения, уроженцу **** на 1 месяц, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Леушканова П.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение в отношении Г. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обвиняется в совершении 30 апреля 2011 года около 3 часов в квартире ** дома ** по ул. **** муниципального района Пермского края изнасилования с применением насилия и угрозой его применения группой лиц в отношении потерпевшей ., то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ.
Старший следователь Очерского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. на 2 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 2 октября 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания Г. под стражей истекает 2 августа 2011 года, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключение генотипоскопической экспертизы вещественных доказательств, ознакомить стороны с заключениями экспертов, дополнительно допросить свидетелей М. и Т., необходимо проведение следственных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее не судим, однако неоднократно совершал умышленные преступные деяния, однако освобождался от уголовной ответственности в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, систематически убегал из дома, бродяжничал. В связи с чем, объявлялся в розыск. В данный период вновь совершал преступления. Отрицательно характеризуется. Отец Г. родительские права осуществляет ненадлежащим образом в связи с чем, привлекался к административной ответственности.
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Макаренкова Н.Д. поставила вопрос об изменении постановления суда и применении в отношении Г. меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым в соответствии со ст. 105 УПК РФ.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 6 мая 2011 года одним из оснований было указано на отсутствие лиц, желающих дать личное поручительство или взять несовершеннолетнего Г. под присмотр.
В настоящее время ситуация изменилась и старшая сестра несовершеннолетнего обвиняемого Ф. в судебном заседании пояснила, что ее семья согласна взять Г. под присмотр, он будет жить в их доме и работать на стройке нового дома. Она имеет возможность обеспечить явку его к следователю и в суд.
Считает, что вывод суда, о том, что профилактическая работа не дает результатов, неправомерен. В судебном заседании установлено, что органы опеки профилактическую работу проводят формально, к пьющему отцу Г. профилактических мер не принимают. С учетом данных обстоятельств просит постановление суда признать несправедливым.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Частинского района Пермского края Э.И. Винокуров не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы адвоката.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении Г. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.
Уголовное дело по факту совершения изнасилования с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшей . было возбуждено 2 мая 2011 года, 5 мая 2011 года Г. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом Г. 6 мая 2011 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз 26 июля 2011 года до 2 октября 2011 года. 2 июля 2011 года срок содержания Г. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 2 августа 2011 года. 7 июля 2011 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как следует из материалов, Г. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Г., перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей Г. мотивированы и аргументированы. Следователем приведены мотивы, по которым данное уголовное дело представляет собой особую сложность.
Так из представленных материалов видно, что на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующем решении, для данной меры пресечения в отношении Г. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.
В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учла тяжесть предъявленного Г. обвинения, его характеризующие данные, то, что он неоднократно совершал умышленные преступные деяния, однако в отношении него выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности, систематически убегал из дома, бродяжничал, находился в розыске.
С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что, находясь на свободе, Г. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, является правильным.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Г. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Рассматривался в судебном заседании и вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Г. Решение о невозможности избрания меры пресечения в виде личного поручительства или передаче под присмотр Ф., в соответствии со ст. ст. 103, 105 УПК РФ судом мотивировано. Не согласиться с данным решением у судебной коллегии имелось оснований. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого Ф. в ходе судебного следствия отказывалась быть законным представителем Г. и брать его под присмотр. Указывала причины. Данные причины не отпали и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей.
При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей Г. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под
стражей, так как основания послужившие причиной избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, остались прежними и в жалобе не приведено обстоятельств, в силу которых отпали основания для содержания Г. под стражей до принятия по делу окончательного решения.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Г. по доводам жалобы адвоката М1., судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Частинского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, жалобу адвоката Макаренковой Н.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: