Судья Бурлякова СВ.
дело№ 22-5845
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 9 августа 2011 года в открытом в судебном заседании с кассационную жалобу осуждённого Масленникова А.А., родившегося дата,
судимого:
20 января 2005 года Пермским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к
б годам лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам
лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 8 годам лишения
свободы в воспитательной колонии,
на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города от 2 июня 2011
года, которым ходатайство Масленникова А.А. о приведении приговора в
соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова Д.О. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
осуждённый Масленников А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Пермского областного суда от 20 января 2005 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.
Постановлением судьи от 2 июня 2011 года ходатайство Масленникова А.А. о приведении приговора от 20 января 2005 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Масленников А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. Приводит доводы о том, что преступления, за которые он осуждён, были совершены в несовершеннолетнем возрасте, и при наличии по делу его явки с повинной срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с действующей редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с изложенным считает, что назначенное ему по ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание подлежит смягчению до 6 лет 6 месяцев. Полагает, что подлежит смягчению и наказание, назначенное по ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.
Судья, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о пересмотре приговора с учётом изменений, внесённых в ч. 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 26 июня 2009 года № 141-ФЗ, сослался на ограничения, установленные ч. 3 ст. 62 УК РФ, согласно которым
положения ч. 1 ст. 62 УК не применяются, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ действительно предусматривает наказания в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.
Однако это преступление было совершено Масленниковым А.А. в несовершеннолетнем возрасте, и, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено на срок свыше 10 лет.
В соответствии же с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетнего подлежат применению с учётом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ. При этом ограничения, установленные ч. 3 ст. 62 УК РФ, не применяются.
Данные обстоятельства судьёй оставлены без внимания и оценки.
В связи с изложенным обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, материалы дела по ходатайству осуждённого-направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
При новом рассмотрении материалов судом следует надлежащим образом проверить все доводы жалобы, дать им правильную оценку, после чего вынести законное и обоснованное решение по существу жалобы, с приведением мотивов принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 июня 2011 года в отношении Масленникова А.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи