Судья Соколова С.С.
Дело № 22-5729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А. А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Баранова Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым
Баранову Д.А., дата рождения, уроженцу ****, отбывающему наказание в ФБУ ИК-** ГУФСИН России удовлетворено ходатайство о приведении приговоров Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2008 года и от 26 марта 2009 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении Баранова Д.А.
По приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2008 года действия Баранова Д.А. переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
По приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 марта 2009 года действия Баранова Д.А. переквалифицированы с п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) и назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа; с ч. 1 ст. 119 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание 4 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний по данному приговору и приговору от 9 декабря 2008 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Баранов Д.А., выражая несогласие с постановление суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд, снизив наказание на 1 месяц по приговору от 26 марта 2009 года, практически оставил его без изменения, хотя санкция ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года предусматривает наказание от 2 месяцев до 7 лет. Просит о снижении наказания по отдельным составам преступлений и по их совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находить оснований для её удовлетворения.
Суд, проверив соответствие приговоров действующему законодательству, сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства. Приговоры Кудымкарского городского суда Пермской области от 9 декабря 2008 года и от 26 марта 2009 года в отношении Баранова Д.А. приведены в соответствие с действующим законодательством, поскольку внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ, а также внесены изменения улучшающие положение осужденного в ч.1 ст.119УКРФ.
Суд при переквалификации действий осужденного снизил назначенное наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
По ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы не снижено, поскольку в этой части изменения не вносились, а был исключен нижний предел наказания в виде ареста.
В ч.2 ст. 167 УК РФ изменения Федеральным законом от 7 марта 2011 года не вносились.
С учетом внесенных изменений суд при переквалификации действий осужденного в соответствии с требованиями закона снизил наказание, назначенное по правилам ч.3 и 5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при пересмотре приговора суд не в полной мере учел внесенные действующим законодательством изменения, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2011 года в отношении осуждённого Баранова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: