Судья Карпов С.А. дело№ 22-5826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемой П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2011 года, которым П. был установлен определённый срок для ознакомления с материалами дела.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания судебного постановления и кассационной жалобы, объяснения обвиняемой П. в обоснование жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а и о в и л а:
П. обвиняются в совершении 57 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, 54 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, 54 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Предварительное следствие по делу окончено 17 июня 2011 года.
В ходе ознакомления обвиняемой П. с материалами уголовного дела 23 июня 2011 года следователь следственной части следственного управления при УВД по городу Перми Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 27 июня 2011 года.
Постановлением суда от 27 июня 2011 года ходатайство было удовлетворено: обвиняемой П. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 11 июля 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемая П. ставит вопрос об отмене постановления.
Указывает, что предоставленное ей для ознакомление дело имеет большой объём.
Отмечает, что принадлежащая ей компьютерная техника была изъята в ходе производства предварительного следствия, в связи с чем она лишена возможности полноценного ознакомления с представленными ей материалами дела и вынуждена делать выписки из них в рукописном варианте.
Кроме того, время её ознакомления ограничивается ещё и отсутствием надлежащих условий для этого.
Ссылается также на положения ч. 2 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которым не допускаются ограничения времени и объёма ознакомления обвиняемого со всеми материалами дела.
Просит установить ограничения объёма ознакомление с материалами дела до 50 страниц дела в день и вернуть ей изъятую компьютерную технику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствие со ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет для ознакомления обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.
Ознакомление проводится в порядке, установленном ст.217 и ст.218 УПК РФ.
В силу ч.ФИО12 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в силу ч.ФИО13 ст. 217 УПК РФ если указанные выше участники уголовного судопроизводства явно затягивают время ознакомления с материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из представленных суду материалов, состоящих из 15 томов, видно, что с момента начала ознакомления с материалами дела 18 июня 2011 года и до обращения следователя в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления со всеми материалами дела 23 июня 2011 года П. знакомилась с материалами дела в общей сложности менее трёх с половиной часов, в течение которых ею было прочитано всего 85 страниц из нескольких томов уголовного дела. При этом 21 и 22 июня 2011 года она без уважительных причин не являлась для ознакомления с материалами дела.
При таких обстоятельствах судья, удовлетворяя ходатайство следователя, нашёл доводы его ходатайства убедительными, пришёл к обоснованному выводу о том, что П. явно затягивает ознакомление с материалами, чем нарушает права иных участников судопроизводства по делу.
Поэтому коллегия находит судебное решение законным и обоснованным. Установленный судом срок ознакомления, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям достаточности и разумности.
При рассмотрении ходатайства судом не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 27 июня 2011 года, которым был установлен определённый срок для ознакомления с материалами дела обвиняемой П., оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи