Судья Гальмутдинова Г.Х.
дело№ 22-4897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 9 августа 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Сафарова Ш.Ш. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года, которым
САФАРОВ Ш.Ш., родившийся дата, в ****,
судимый:
23 декабря 2008 года Дзержинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 23 декабря 2008 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу
ЗАКОЛОДКИН В.В., родившийся дата,
дата, в ****
****,
судимый:
27 августа 2007 года Пермским районным судом Пермского края по
п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158,
п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения
свободы, освобождённый 1 марта 2010 года по постановлению
Чусовского городского суда Пермского края от 17 февраля 2010 года
условно-досрочно на 2 года 4 месяца и 5 дней;
22 февраля 2011 года Пермский районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 6 годам лишения свободы.
осуждён по п.п. «а», «в», и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 22 февраля 2011 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы.
Приговор в отношении Заколодкина В.В. не обжалуется, дело в отношении него рассматривается в ревизионном порядке в соответствии со ст. 360 УПК РФ.
По приговору постановлено взыскать с осуждённых Сафарова Ш.Ш. и Заколодкина В.В.:
в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К. в солидарном порядке 14400 рублей;
в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего К1. в солидарном порядке 12500 рублей;
в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО ПК «***» в солидарном порядке 27500 рублей.
Кроме того, в счёт компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу потерпевшего К. с Сафарова Ш.Ш. 10000 рублей, с Заколодкина В.В. 5000 рублей.
Решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, объяснения осуждённого Сафарова Ш.Ш. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление в защиту его интересов адвоката Михалевой И. С, мнение адвоката Миловановой Г.А. в защиту интересов осуждённого Заколодкина В.В. об отмене приговора в отношении её подзащитного, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сафаров Ш.Ш и Заколодкин В.В. признаны виновными и осуждены за грабёж, то есть открытое хищение имущества на сумму 14400 рублей, принадлежавшего К., имущества на сумму 12500 рублей, принадлежавшего К1., и имущества на 27500 рублей, принадлежавшего ООО «***», совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершено 18 декабря 2010 года на территории Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сафаров Ш.Ш. свою вину не признал, Заколодкин В.В. вину признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Сафаров Ш.Ш. ставит вопрос об отмене приговора. Утверждает, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, а Заколодкин В.В. и свидетель Б., с которыми у него сложились неприязненные отношения, оговорили его. Отмечает, что при проведении опознания потерпевший К. не опознал его, до судебного разбирательства с потерпевшим он никогда не встречался. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка, страдает рядом тяжёлых заболеваний.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алыпов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сафарова Ш.Ш.в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Так, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу Сафаров Ш.Ш. отрицал свою причастность к совершению грабежа.
Однако виновность подтверждается показаниями Заколодкина В.В., данными при производстве предварительного следствия, о том, что он, Сафаров Ш.Ш. и мужчина по имени В. совершили по предварительному сговору открытое хищение чужого имущества. Непосредственно в строительный вагончик, в котором находился сторож К., проникали Сафаров Ш.Ш. и их сообщник по имени В., предварительно надев на головы маски. В изъятии и похищении чужого имущества затем они принимали участие все втроём.
Каких-либо оснований полагать, что Заколодкин В.В. оговорил Сафарова Ш.Ш., у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку названные показания Заколодкина В.В. согласуются с его же явкой с повинной, соответствуют показаниям потерпевшего К. об обстоятельствах произошедшего, о перечне похищенного имущества, свидетелей З., Б., Е., которые видели у Заколодкина В.В. и Сафарова Ш.Ш., часть такого же имущества, которое было похищено.
Кроме названных доказательств, виновность Сафарова Ш.Ш. в содеянном подтверждается другими доказательствами, которые были должным образом исследованы судом первой инстанции, и которым дана правильная оценка.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого Сафарова Ш.Ш. аргументы относительно неправдивости показания подсудимого Заколодкина В.В. и свидетеля Б. с силу сложившихся у него с ними неприязненных отношений, судебная коллегия находит надуманными, поскольку в ходе предварительного следствия Сафаров Ш.Ш. утверждал о том, что он вообще не знаком с названными лицами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вина Сафарова Ш.Ш. полностью доказана, правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.
При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание и то, что преступление Сафаров Ш.Ш. совершил в период испытательного срока.
Вывод суда о невозможность назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, назначенное Сафарову Ш.Ш. наказание соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иных доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого Сафарова Ш.Ш.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Сафарова Ш.Ш. изменению или отмене не подлежит.
Вместе с тем приговор в отношении Заколодкина В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
Признавая Заколодкина В.В. виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни, суд приведенные положения закона не учёл.
Судом было установлено, что Заколодкин В.В., Сафаров Ш.Ш. и их сообщник договорились о совершении грабежа, однако данные о том, что умыслом Заколодкина В.В. охватывалось применение Сафаровым Ш.Ш. и другим соучастником преступных действий насилия, не опасного для жизни и здоровья, из материалов дела не усматриваются, не установлены они и входе судебного заседания, а в приговоре суда вывод о наличии указанного квалифицирующего признака грабежа в действиях Заколодкина В.В. не мотивирован.
При таких обстоятельствах действия Сафарова Ш.Ш. в части применения насилия, образуют эксцесс исполнителя, поэтому преступные действия Заколодкина В.В. были необоснованно квалифицированы, как совершённые с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Поэтому из осуждения Заколодкина В.В. за совершение грабежа необходимо исключить данный квалифицирующий признак.
Это изменение приговора в отношении Заколодкина В.В, связанное с исключением одного из квалифицирующих признаков, уменьшают объём обвинения, ему следует назначить наказание, более мягкое, чем определено ей
приговором суда. Однако с учётом тяжести преступления, совершённого Заколодкиным В.В. в период оставшейся неотбытой части наказания, новое наказание должно быть ему назначено только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Кроме того, в нарушение положений ст. 72 УК РФ при решении вопроса о наказании суд первой инстанции не решил вопрос о зачёте в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору от 22 февраля 2011 года с 25 января 2011 года по 21 февраля 2011 года и срок и время отбытия лишения свободы по приговору от 22 февраля 2011 года с 22 февраля 2011 года по 25 мая 2011 года.
Данное нарушение также обусловливает необходимость соответствующего изменения приговора в части зачёта наказания.
Иных оснований для изменения приговора или его отмены, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2011 года в отношении Заколодкина В.В. изменить:
исключить его осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и считать его осуждённым по п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года окончательно- к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
зачесть Заколодкину В.В. в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства по приговору от 22 февраля 2011 года с 25 января 2011года по 21 февраля 2011 года и срок и время отбытия лишения свободы по приговору от 22 февраля 2011 года с 22 февраля 2011 года по 25 мая 2011 года.
В остальной части этот приговор в отношении Заколодкина В.В. и Сафарова Ш.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сафарова Ш.Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи