Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-5846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Конышева А.Г.,
с участием прокурора Захаровой Е.В.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Громова И.Е. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2011 года, которым
Громову И.Е., дата рождения, уроженцу ****,
осужденному 08 мая 2008 года Воскресенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов И.Е., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 08 мая 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, при этом указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, вину осознал и в содеянном раскаялся.
Суд принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Громов И.Е. полагая, что ему незаконно и необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание на то, что имевшиеся у него взыскания погашены, характеризуется положительно, вину осознал, в содеянном раскаялся, активно участвует в общественной жизни отряда, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, имеет тяжкое заболевание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из требований закона следует, что данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом с приведением мотивов принятого решения.
Так, из представленных материалов следует, что Громов И.Е. имеет два поощрения полученные им в 2009 году и 2011 году, в целом положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая
поддерживает его ходатайство, в мероприятиях воспитательного характера участвует, реагирует на них правильно, принимает активное участие в общественной жизни отряда.
Вместе с тем, в 2009 году и 2010 году осужденный дважды подвергался взысканиям за нарушение режима содержания.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку чередующиеся нарушения и поощрения, не свидетельствует о том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Громова И.Е. судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми 02 июня 2011 года в отношении Громова И.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: