Судья Липилина Д.Т. Дело №22-5854
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Евстюниной Н.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 июля 2011 года, которым
М., дата рождения, уроженцу ****
****, обвиняемому в совершении преступления,
предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Цыбиной О.С, поддержавшей доводы жалобы адвоката Кузнецова С.А., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в том, что в г. Добрянке Пермского края в ночь с 1 на 2 июля 2011 года, действуя по предварительному сговору с иным лицом, незаконно проникнув в дачный дом, тайно похитили имущество В. на сумму 300 рублей.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 2 июля 2011 года по п. «а» ч.3 ст.158УКРФ.
В порядке ст. 91 УПК РФ М. задержан 21 июля 2011 года, 22 июля 2011 года М. предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь СО отдела МВД России по Добрянскому району С. направила в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 23 июля 2011 года удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит отменить постановление суда как необоснованное. Приводит положения ч.3 ст.55 Конституции РФ, п. «d» ч.1 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основанных свобод», ст. 108, 97 УПК РФ и указывает, что суд допустил произвольное толкование исключительности случая, который может обусловить заключение М. под стражу. Считает, что судом не учтено наличие у М. места жительства, временных заработков, больного туберкулёзом отца, его положительные характеристики, то, что он к административной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел. Указывает на нарушение прав обвиняемого, поскольку суд не запросил справку о состоянии здоровья М., который, имея тяжёлое заболевание (***), лишён в ИВС г. Добрянка медицинской помощи ввиду отсутствия фельдшера. Полагает, что суд, не применив к М. более мягкую меру пресечения, нарушил единообразную судебную практику по применению мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Из материалов дела следует и обоснованно указано в постановлении суда, что М. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. М. постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, характеризуется, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, отрицательно как участковым уполномоченным милиции, согласно характеристике которого М. определённого места жительства не имеет, длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, так и начальником Уголовно-исправительной инспекции, где М. состоит на учёте как условно осуждённый, М. неоднократно привлекался к административной ответственности, что дает основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда.
Сведений о наличии препятствий для содержания М. под стражей по его состоянию здоровья в материалах дела не содержится, не представлены они и в суд кассационной инстанции.
В представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность имеющегося в отношении М. подозрения. Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому деянию, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда и невозможностью в этой связи применения в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под сражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 июля 2011 года об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: