Судья Гальмутдинова Г.Х.
Дело №22-5223-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В. А.
судей Хайровой P.M. и Клюкина А. В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Периной В.А., Перина П.Н., а так же адвокатов Волегова Н.В., Килина Ю.Л. и Шулятицкого М.Л. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 года, которым
Перина В.А., родившаяся дата, в ****, несудимая,
Перин П.Н., родившийся дата, в ****, несудимый,
осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 1 году лишения свободы каждый, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока каждому в 1 год и возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. С осужденных взыскано солидарно в счет возмещения ущерба 3 311 968 рублей в пользу Агентства по природопользованию. Постановлено: вещественные доказательства - штабеля бревен в общем объеме 80, 81 куб. метра, уничтожить.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., выступление осужденных и адвокатов Килина Ю.Л. и Шулятицкого М.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденные Перины признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере на сумму 3 311 968 рублей.
Преступление совершено в период с 16 марта 2009 года по 20 марта 2009 в квартале 118 выделе 1 *** участкового лесничества, расположенного в районе **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные поставили вопрос об отмене приговора в связи с их невиновностью. Отмечают, что были введены в заблуждение, что на вырубку леса имеются документы, поэтому и предоставили руководству кемпинга в аренду трактор и нашли для них рубщиков леса. При этом никакой договоренности с ИП «Л..» на вырубку леса около кемпинга не было. Кроме того считают, что объем вырубленного леса установлен неточно, первичные документы по учету вырубленных деревьев составлены
неверно, не соответствуют действительности. Указывают, что вырубленный у кемпинга лес был перевезен ими на территорию ООО «***» лишь в связи с тем, что ИП «Л..» не выполнил условия договора аренды трактора и не оплатил 20 тысяч рублей за аренду трактора. Данный лес ценности для них не представлял, был вывезен лишь с целью выполнения условий договора по оплате аренды трактора. Указывают, что суд не принял во внимание и то обстоятельство, что за вырубку леса рубщики К. и Б. получили деньги от руководства ИП «Л.», а не от ООО «***».
Адвокат Шулятицкий М.Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней поставил вопрос об отмене приговора в отношении Перина П.Н. и оправдании осужденного. Полагает, что не установлено, кто организовал вырубку лесного участка, в какие сроки, в каком объеме, а так же куда был вывезен вырубленный лес и каким образом документально подсчитан объем вырубленного леса. При этом не учтено, что на данном участке ранее уже была произведена вырубка, что свидетельствует о неточности подсчета вырубленных деревьев. Указывает, что сам Перин рубкой леса не занимался. Будучи введен в заблуждение, предоставил руководству кемпинга в аренду трактор и предложил рубщиков леса. Из показаний рубщиков следует, что работали они не на Периных, а на руководство кемпинга, которое и производило оплату их работы, а после вырубки леса организовало автостоянку на данном участке.
Адвокат Волегов Н.В. в защиту осужденного Перина П.Н. поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с невиновностью осужденного. Полагает, что выводы суда о виновности Перина П.Н. в незаконной рубке леса противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а добытым в суде доказательствам дана неправильная оценка. Анализируя показания подсудимых, приходит к выводу, что сами они в организации рубки леса не участвовали и никаких указаний рубщикам леса не давали. Утверждение Периных, что они оказывали ИП Л. только услугу по предоставлению аренды трактора, подтверждается договором аренды трактора и показаниями свидетеля Г. - тракториста. Показания свидетелей К. и Б. подтверждают, что они рубили лес для ИП Л.. Считает, что оснований доверять показаниям свидетелей Л., Л1., М., С., И., У. у суда не имелось, поскольку все они явно заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Кроме того полагает, что в ходе предварительного расследования и в суде грубейшим образом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а так же не установлен размер ущерба.
Адвокат Килин Ю.Л. в защиту Периной В.А. поставил в кассационной жалобеи дополнениях к ней вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Анализируя показания свидетелей М.,Л. и Л1., считает их неправдивыми,
противоречивыми, в связи с чем они, по мнению адвоката, не могли лечь в основу обвинительного приговора. Полагает, что объем срубленных деревьев не установлен с достоверностью, поскольку на этом участке, как было установлено в судебном заседании, и ранее производилась вырубка деревьев, а протокол о лесонарушении и оценка стоимости ущерба составлялись по всем имеющимся срубленным пням. Из показаний свидетелей, занимавшихся рубкой леса, следует, что ими было вырублено леса в меньших количествах, нежели указано в обвинении. Таким образом, адвокат приходит к выводу, что объем незаконной вырубки леса не соответствует фактическому, а размер ущерба определен ошибочно.
В возражениях государственный обвинитель, а так же представитель потерпевшего просят приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденных и защиты о том, что Перины были введены в заблуждение, предоставляя трактор и рабочих, но сами при этом никакого отношения к незаконной порубке не имели, аналогичны их доводам в судебном заседании. Они судом проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств:
показаниями свидетеля Л1., что по просьбе Л. он пытался получить разрешение на вырубку леса около кемпинга, но получил отказ. Об этом он сообщил Перинным, которых просил посодействовать в получении разрешения на вырубку, что бы все было на законных основаниях. Позднее Перина сообщила, что получила разрешение и произведет вырубку своими силами, при этом вырубленный лес она заберет в счет оплаты за работу, нужно лишь оплатить работу трактора. На его предложение заключить договор на оказание услуг, она предложила заключить договор на аренду трактора. Поскольку он не имел таких полномочий, предложил ей обратиться к Л.;
показаниями свидетеля Л. о том, что Перина предложила ему вырубить лес около кемпинга, заверив, что все документы для этого у нее оформлены надлежащим образом. Она же сказала, что необходимо заключить договор на аренду трактора, что бы быстрее произвести порубку. За перегонку трактора он в два приема передал Периной 30 000 рублей. Разговора о том, что нужны рабочие для рубки леса, не было;
показаниями свидетеля М. - управляющего кемпинга о том, что через некоторое время после того, как было отказано в вырубке делянки около кемпинга, приехала Перина с двумя пильщиками и трактористом. Был доставлен трактор и договор аренды трактора, который он передал Л. Рубку леса производили Б. и К., а Г. трелевал лес. Их работой руководили Перин и Перина, которые приезжали ежедневно. Он дважды передавал Периной В.А. деньги за вывоз леса, но на оплату труда рабочих Л. ему денег не передавал, так как это должна была оплачивать Перина;
показаниями свидетеля Б. о том, что Перина ему предложила срубить лес у кемпинга по 150 рублей за куб. На место работы его привез Перин, который так же ежедневно привозил и увозил тракториста, а так же по 7 литров бензина и солярку для трактора. По окончании работ Перина заплатила им по 5 000 рублей каждому;
показаниями свидетеля К., что рубить лес у кемпинга по 150 рублей за куб. ему предложила Перина, а на место работы их привез Перин, он же показал место рубки, снабжал их бензином, соляркой для трактора. Перина им говорила, что лес рубят по просьбе собственников кемпинга, по окончании работ она же сама и заплатила им по 5 000 рублей;
показаниями свидетеля Г., что он занимался трелевкой леса у кемпинга по указанию Перина, который доставлял его к месту работы ежедневно, снабжал соляркой. Оплату работы произвела Перина.
При таких обстоятельствах, утверждение защиты, что Перины лишь предоставляли трактор в аренду, ссылаясь на договор аренды трактора,
несостоятельно, равно как и довод о том, что по просьбе М. Перины лишь нашли рабочих для рубки леса.
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей позволил суду сделать правильный вывод о том, что деревья возле кемпинга были срублены именно по указанию Перина и Периной, которые и были организаторами рубки, указывали рабочим место рубки, предварительно определяли стоимость работ рубщиков и трелевщика, оплатили эту работу, а так же снабжали их бензином и соляркой.
Вопреки доводам кассационных жалоб, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается. Оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей Л., Л1., М., С., И., У., о чем указано в жалобе, не установлено.
Показаниям рубщиков о том, что работали они на собственников кемпинга, судом дана надлежащая оценка.
Доводы Периных о том, что был срублен меньший объем леса, а именно 80,81 куб. метра - тот объем, который был вывезен ими только после окончания всех работ, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Период рубки деревьев, их количество, стоимость срубленных деревьев судом определены верно, на основании совокупности исследованных доказательств.
Показания свидетелей Б., К., Г. в судебном заседании в части изменения объема срубленного леса в сторону уменьшения опровергаются их же собственными показаниями в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании и обоснованно положены судом в основу приговора.
Кроме того, они опровергаются иными доказательствами:
показаниями свидетеля М. о том, что лес вывозили в течение двух дней, в общей сложности 9 машин леса;
из показаний свидетеля Ш. следует, что он был очевидцем того, как автомобиль «Урал» вывозил с кемпинга срубленный лес, было сделано не менее 9 ходок;
заявлением директора ГКУ «*****» от 4 апреля 2009 года об обнаружении в квартале 118 выделе *** участкового лесничества незаконной рубки лесных насаждений в общем объеме 264,17 куб. метров;
протоколом о лесонарушении от 6 апреля 2009 года, расчетами ущерба о лесонарушении, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы о том, что размер ущерба определен без учета ранее спиленного леса.
Так, свидетель И. показала, что после обнаружения У. незаконной вырубки в квартале 118 выделе 1, они совместно произвели точковку вырубленных деревьев, считали по пням. По цвету пней, по подтекам смолы, она определила одномоментно срубленные деревья, которые и были включены в протокол. Пни со старыми спилами не включались в объем незаконной рубки.
Снижение судом объема срубленной древесины и уменьшение размера ее стоимости на основании представленных документов, не ставит под сомнение правильность расчета.
Квалификация действий осужденных судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Доводы адвоката Волегова Н.В. о нарушении требований закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании носят голословный характер и не мотивированы.
Что касается назначенного наказания, оно является справедливым, соразмерным содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о личности осужденных.
Исковые требования ГКУ «*****» судом разрешены верно, в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - штабелей бревен в общем объеме 80, 81 куб. метра, поскольку данные бревна получены осужденными в результате незаконной рубки лесных насаждений.
При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться не п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой имущество, полученное в результате совершения преступления подлежит возвращению законному владельцу.
Соответственно, бревна подлежат возвращению законному владельцу -государству в лице ГКУ «*****».
Судебная коллегия считает, что вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен не путем отмены приговора в данной части, а путем внесения в него изменений.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 мая 2011 года в отношении Периной В.А. и Перина П.Н. изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств:
вещественные доказательства: штабеля бревен в общем объеме 80, 81 куб. метра - возвратить законному владельцу - государству в лице ГКУ «*****».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Периной В.А., Перина П.Н., а так же адвокатов Волегова Н.В., Килина Ю.Л. и Шулятицкого М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: