Судья Теплоухов А.В. Дело№ 22-5498(1-164)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 09 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Хайровой Р.М.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационные жалобы осужденных Голубковой Е.Л., Мясниковой Е.С. и Пономаревой А.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 г., которым
Голубкова Е.Л., родившаяся дата, в ****, ранее судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;
ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год;
ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
ч. 5 ст. 33, пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года три месяца;
за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
ч. 3 ст. 30, пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев,
пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть лет,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2011 г., - к восьми годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Мясникова Е.С., родившаяся дата, в ****, ранее судимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 г., -к шести годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
Пономарева А.С., родившаяся дата, в ****, ранее судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть месяцев;
за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 декабря 2010 г., - к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
и кассационную жалобу Голубковой Е.Л. на постановление Лысьвенского городского суда от 23 мая 2011 г., которым
ей отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания,
УСТАНОВИЛА:
Голубкова Е.Л., Мясникова Е.С. и Пономарева А.С. признаны виновными в ряде корыстных преступлений, совершенных в период со 02 июля 2010 г. по 03 ноября 2010 г.
В кассационных жалобах осужденные просят проявить к ним снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что они явились с повинной, активно способствовали раскрытию преступлений, чистосердечно раскаялись в содеянном и осознали свою вину. Кроме того, страдают
тяжелыми заболеваниями и имеют (Мясникова Е.С. и Пономарева А.С.) детей, нуждающихся в родительском попечении.
Голубкова Е.Л. в жалобе на постановление суда от 23 мая 2011 г. указывает, что суд без достаточных к тому оснований отказал ей в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
В своих возражениях государственный обвинитель Ошеев Е.О. и потерпевшая Л. просят приговор суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения осужденных Голубковой Е.Л., Пономаревой А.С. и Мясниковой Е.С, адвокатов Тиньгаевой Е.В. и Михалевой И.Д. в защиту Голубковой Е.Л.,
Пономаревой А.С, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда справедливым.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела Голубкова Е.Л., Мясникова Е.С и Пономарева А.С. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимые уяснили характер ипоследствия своего ходатайства, заявленного ими добровольно и послепроведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым онисогласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собраннымипо уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку ихдействиям, постановил приговор без проведения судебного
разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Что касается наказания, то и оно назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, с учетом их личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах.
Оснований для признания их исключительными, как об этом ставится вопрос в жалобах, коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Пономаревой А.С. подлежит изменению.
Как видно из материалов дела 30 декабря 2010 г. Лысьвенский городской суд вынес в отношении неё приговор также без проведения судебного разбирательства. Как по предыдущему, так и по настоящему делу обстоятельств, отягчающих наказание Пономаревой А.С, суд не установил.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при постановлении обвинительного приговора, постановленного с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, назначенное виновному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 62 УК РФ, суд в силу части седьмой статьи 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
А поскольку по этим же правилам назначается наказание и тогда, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то соответственно и размер окончательного наказания, назначаемого по совокупности приговоров (ч. 5 ст. 69 УК РФ), определяется с учетом льготных положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью 1 ст. 62 УК РФ.
Наиболее строгое наказание, назначенное Пономаревой А.С., предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это лишение свободы. Его максимальный срок составляет 6 лет, две трети от него - 4 года, а две трети от 4 лет - 2 года 8 месяцев.
Следовательно, наказание, назначенное Пономаревой А.С. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров не могло превышать 4 лет лишения свободы. А поэтому назначенное ей наказание подлежит снижению.
Что касается постановления Лысьвенского городского суда от 23 мая 2011 г. то его следует признать законным.
Из дела следует, что Голубкова Е.Л. по окончании судебного разбирательства заявила ходатайство об ознакомлении её с материалами уголовного дела, при этом с какими конкретно материалами дела ей необходимо было дополнительно ознакомиться, осужденная не указала.
При таком положении суд обоснованно отказал ей в ходатайстве.
Впоследствии суд направил Голубковой Е.Л. как копию протокола судебного заседания, так и копии иных документов, на которые она позже сослалась в своем повторном обращении.
Таким образом, считать, что судом нарушено её право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июня 2011 года в отношении Пономаревой А.С. изменить.
Наказание, назначенное ей на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, снизить до 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Пономаревой А.С., а также этот же приговор в отношении Голубковой Е.Л. и Мясниковой Е.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Лысьвенского городского суда от 23 мая 2011 г. в отношении Голубковой Е.Л. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: