Судья Каделя Л.Д. дело№ 22-6037
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённого Култышева А.М. и адвоката Ан-кудинова А.В. в его защиту на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года, которым
Култышев А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26.03.2004 г. Чусовским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.06.2006 г. по отбытии срока наказания;
14.04.2008 г. Чусовским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 13.10.2009 г. по отбытии наказания;
3)31.05.2010 г. мировым судьей судебного участка № 84 Чусовского муниципального района (с изменениями, внесенными приговором Чусовского городского суда от 23.07.2010 г.) по ч.3 ст. 30, ч1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.05.2010 г. (с изменениями, внесенными приговором Чусовского городского суда от 23.07.2010 г.), и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенное наказанию присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Култышева А.М. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 1 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление осуждённого Култышева А.М. и адвоката Полькина А.С. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Култышев А.М. признан виновным в совершении 19 декабря 2010 года по адресу г. Чусовой, ул. **** открытого хищения сотового телефона марки «Ноакиа 2220» стоимостью 2 500 рублей у потерпевшей Б.;
он же признан виновным в покушении на грабеж, совершенном вечером 11 февраля 2011 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего И. между домами №** и №** по ул. **** г. Чусового.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Култышев А.М.не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность вины по факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшей Б., но считает, что ему за данное преступление назначено чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что у суда имелась возможность назначить наказание не связанное
с лишением свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, способствование розыску похищенного имущества.
Выражает несогласие с приговором суда в части осуждения за совершение преступления в отношении потерпевшего Иванова А.А., указывая при этом на то, что преступление не он совершал. Вечером 11 февраля 2011 года находился дома, что подтвердили в судебном заседании свидетели К. и Я. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего И. в ходе следствия и судебного заседания относительно описания ножа, а также во что он был одет и по каким признакам последний его опознал, как нападавшего. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили показания И.о том, в какой он был одежде. Опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку перед его производством потерпевшему была показана его фотография. Просит признать результат указанного следственного действия недопустимым доказательством. Отмечает, что потерпевший не обращался в медицинское учреждение, не прошел экспертизу. При осмотре места происшествия следов совершения преступления не обнаружено. Считает, что обвинение по ч.2 ст. 161 УК РФ сфабриковано, не подтверждено доказательствами. Судом необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы, которая смогла бы подтвердить его невиновность. Просит приговор отменить и направить на новее расследование для установления лица, его совершившего.
В кассационной жалобе адвоката Анкудинова А.В. в защиту интересов Култышева А.В. не оспариваются выводы суда о признании осуждённого виновным в совершении преступления по факту открытого хищения сотового телефона 19.12.2010 г. Автор считает, что вина Култышева А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего И. не нашла своего подтверждения. Показаний И. для признания Култышева А.В. виновным недостаточно, поскольку они не последовательны и противоречивы. Култышев А.В. по данному преступлению вину не признал, указал, что в момент его совершения находился дома, что подтвердили свидетели К. и Я. В жалобе приводит подробные их показания, при этом отмечает, что они согласуются между собой и показаниями осуждённого. Указывает, что данные свидетели, а также Б. и П. ежедневно встречались с осуждённым, и видели его в другой одежде, а не в той, о которой говорил потерпевший, что нож с собой Култышев А.В. никогда не носил. Преступление было совершено на значительном расстоянии от места жительства Култышева А.В, и за время его отсутствия в квартире вечером 11 февраля 2011 года, как указали свидетели К. и Я. он не мог дойти туда и вернуться обратно. У осуждённого не могло быть корыстного мотива, поскольку он выходил из квартиры разменять денежные средства, переданные ему Я. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства Култышева А.В. о проведении психофизиологической экспертизы, которая подтвердила бы его невиновность. Просит приговор суда отменить.
В возражениях государственный обвинитель Левенчук Н.И. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб осуждённого и адвоката. Считает, что вина Култышева А.В.нашла свое подтверждение по обоим составам преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Квалификация совершенного Култышевым А.В. открытого хищения сотового телефона у потерпевшей Б. не оспаривается. Вину в совершении указанного преступления он признал в полном объеме. При изложенных обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Доводы жалоб о невиновности Култышева А.В. в совершении покушения на грабеж с применением насилия в отношении Иванова А.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаний потерпевшего И., пояснившего, что именно осужденный, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, открыто, с применением насилия пытался похи-
тить у него день и сотовый телефон, при этом сбил с ног, проверил содержимое карманов, ударял по лицу, при этом держал в руке нож, порезал его куртку;
показаний законного представителя потерпевшего Г., указавшей, что 11 февраля 2011 года сын прибежал домой около 21 часа, на лице были телесные повреждения, куртка порезана на спине, был сильно взволнован. Позже рассказал ей о нападении на него молодого мужчины, который требовал деньги или сотовый телефон, избил его и обыскал карманы. При ней потерпевший опознал осуждённого, как лицо, совершившего преступление;
протоколом очной ставки Култышева А.В. и И., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о том, что именно осуждённый совершил в отношении него преступление;
протоколом опознания (л.д.90-93 т.1), согласно которому потерпевший опознал среди предъявленных ему лиц Култышева А.В., как лицо, совершившее 11.02.2011 года в вечернее время преступление;
согласно сообщению в ОВД о совершенном сообщении, в милицию законный представитель обратилась в 21 час 23 мин. 11 февраля 2011 года (л.д. 48 т.1);
протоколом осмотра куртки, в ходе которого было обнаружено, что на спине имеется порез длинной 17 см., что подтверждает показания потерпевшего и законного представителя об обстоятельствах совершенного преступления.
Показания потерпевшего И., законного представителя Г. являются последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Незначительные неточности по обстоятельствам совершенного преступления не свидетельствуют о том, что осужденный его не совершал, поскольку в своей совокупности представляют единую целостную картину, взаимно дополняют друг друга. Обоснованно суд указанные показания положил в основу обвинительного приговора, мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного и совокупности собранных и изложенных в приговоре доказательств суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, свидетелей К. и Я. о том, что преступление Култышев А.В. не мог совершить вечером 11 февраля 2011 года, так как находился дома. Мотивы принятого решения изложены ясно, мотивированы, указано, что показания свидетелей, которые были неоднократно допрошены в судебном заседании, имеют значительные расхождения и противоречия в части покупки продуктов Култышевым А.В., его действий в квартире, а также времени, когда он покидал дом и периода его отсутствия. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что Култышева В.Д. является матерью подсудимого, желает смягчить его ответственность, а свидетель Я., являясь её близкой подругой, также дает показания в пользу осуждённого.
Совокупность изложенных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины Култышева А.В. и верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Доводы жалоб том, что протокол опознания является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку потерпевший с первых допросов указал, что запомнил лицо, совершившее преступление по чертам лица, конкретно указал их.
Не может согласится судебная коллегия и с утверждениями осуждённого и его адвоката в той части, что потерпевший неправильно описал одежду, в которой находился Култышев А.В. в момент совершения преступления. И. подробно описал в чем был одет нападавший: короткая темная куртка, шапочка, брюки темного цвета, блестящие, поэтому он указал, что они болоньевые. Фактическое описание потерпевшим одежды совпадает с той, в которой был одет осуждённый. Доводы защиты о том, что Култышев А.В. не мог напасть с ножом, так как он его не носил с собой основаны только на предположениях, так
как указавшие об этом свидетели Б. и П. в день совершения преступления Култышева А.В. не видели.
Отказав в удовлетворении ходатайства Култышева А.В. о назначении психофизиологической экспертизы суд нарушил его прав на защиту, поскольку оно разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того не является приоритетным доказательством невиновности.
При назначении наказания смягчающее наказание подсудимого обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, способствование розыску похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном - учтены. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Оценка характеризующих данных проведена судом объективно, подтверждена материалами дела. Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, то есть требования ст. 60 УК РФ учтены судом в полной мере. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия. Окончательное наказание правильно назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период испытательного срока. Необходимость отмены условного осуждения в силу ч.5 ст. 74 УК РФ судом мотивирована.
Иные доводы изложенные в кассационных жалобах не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 мая 2011 года в отношении Култышева А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого и адвоката Анкудинова А.В. в его защиту - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: