Судья Дремин А.М. 9 августа 2011 года
Дело № 22- 5934
Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года жалобу адвоката Пикулевой В.С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года, которым
продлен срок содержания под стражей К. дата рождения, уроженцу **** на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения обвиняемого К. по доводам жалобы, адвоката Пикулеву В.С. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1. повлекшего его смерть, совершенном 1 мая 2011 года около 2 часов 30 минут у дома ** по ул. **** г. Перми, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 3 сентября 2011 года, мотивируя это тем, что срок содержания К. под стражей истекает 3 августа 2011 года, однако, закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных действий, направленных на окончание расследования, рассмотреть ходатайство защиты о назначении дополнительной комиссионной экспертизы и решить вопрос о целесообразности ее проведения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, у следствия имеются основания полагать, что К., как ранее несудимый, находясь на свободе, осознавая неотвратимость наказания, испугавшись осуждения и попадания в места лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда. Оказавшись на свободе, он может оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении преступления, с целью изменения ими своих показаний, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения К., в настоящее время не изменились, изменять меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, нецелесообразно.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Пикулева В.С. поставила вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей К.
Указывает на то, что К. зарегистрирован и проживает постоянно по ул. **** г. Перми. Никаких реальных данных, свидетельствующих о возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и прочее, со стороны обвинения суду представлено не было.
В настоящее время допрошены свидетели по делу, обвиняемый, проведены очные ставки, никаких следственных действий, кроме как ознакомление с материалами дела с участием К. не планируется. Все следственные действия, имеющие значение для дела и на которые мог оказать влияние К., проведены. К. не имеет негативных характеристик, от дачи показаний не отказывается. Самим законом предусмотрена даже для особо тяжких преступлений возможность избрания в качестве меры пресечения - залог.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении К. меру пресечения в виде залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся материалы в отношении К. и сделал правильный вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.
Уголовное дело по факту обнаружения трупа К1., с телесными повреждениями криминального характера было возбуждено 3 мая 2011 года, 5 мая 2011 года К. был задержан в
порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания являлось то обстоятельство, что свидетели прямо указали на него как на лицо совершившее преступление. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения К. избрана в виде заключения под стражу 7 мая 2011 года, а 13 мая 2011 года ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 27 июня 2011 года К. продлен срок содержания его под стражей до 3 августа 2011 года. Срок предварительного следствия по делу 28 июля 2011 года продлен до 3 сентября 2011 года. Каких либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя, соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как следует из материала, К. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. В данном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения К., перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.
Из материалов дела видно, что доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей К. мотивированы и аргументированы. Следователем приведены мотивы, по которым данное уголовное дело представляет собой особую сложность.
Так из представленных материалов видно, что на момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующем решении, для данной меры пресечения в отношении К. не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что учитывалось судьей при принятии указанного решения.
В том числе, судья, принимая данное решение, обоснованно учла тяжесть предъявленного К. обвинения, его характеризующие данные.
С учетом данных обстоятельств, вывод суда о том, что, находясь на свободе, Касаткин Н.А.опасаясь неотвратимости наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказав давление путем уговоров и угроз на свидетелей, данные которых ему известны, является правильным.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Рассматривался в судебном заседании и вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении К., в том числе в виде залога. Однако суд пришел к выводу, что избрание такой меры пресечения нецелесообразно. Не согласиться с данным решением у судебной коллегии нет оснований.
При установленных обстоятельствах, решение суда о продлении срока содержания под стражей К. основано на требованиях процессуального закона и является законным и обоснованным, у суда не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела не допущено.
Поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении К. по доводам жалобы адвоката Пикулевой В.С, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу адвоката Пикулевой В.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: