Судья Крайнов А.С. Дело№ 22-5480
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2011 года, которым жалоба Б. на постановление заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. об отказе в приеме сообщения о преступлении по его заявлению от 12.05.2010 г. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А. изложившего содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. об отказе в приеме сообщения о преступлении по его заявлению от 12.05.2010 г.
Постановлением судьи от 9 июня 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Б. просит отменить постановление, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оставление жалобы без удовлетворения мотивировано тем, что обращение заявителя имеет целью обжалование вступившего в законную силу приговора суда, что возможно только в порядке, предусмотренном главами 48-49 УПК РФ. Данный вывод был предметом проверки в кассационной инстанции и своим определением судебная коллегия от 02.12.2010 г. признала его необоснованным. Считает, что ссылка суда на п. 33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения, если в нем отсутствуют данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления. В заявлении им поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 303 УК РФ, поскольку файлы были созданы 10 апреля 2001 года, после изъятия системного блока и фотографии несовершеннолетних планировалось использовать как доказательство по уголовному делу. То, что они не исследовались в судебном заседании по уголовному делу №1-3/2003 г. создавшие эти файлы должностные лица не знали, тем самым фальсифицированные фотографии не были исследованы в судебном заседании по независящим обстоятельствам. Отмечает, что при расследовании в отношении него уголовного дела, были приобщены фальсифицированные доказательства. Считает, что в своем заявлении в следственные органы он не должен конкретно указывать, какой состав преступления был совершен, так как это должно быть установлено в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что нарушение порядка
хранения вещественных доказательств, их использования и процессуально неоформленные действия с изъятыми в ходе расследования уголовного дела предметами само по себе не образует состава преступления. Отмечает, что ст. 145 УПК РФ не предусматривает возможности принятия решения в форме «Постановления об отказе в приеме сообщения о преступлении» от 12.05.2010г. Отрицает, что этим сообщением о преступлении он обжалует приговор от 25 декабря 2003 года.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия пришла к следующему.
8 соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность иобоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя,руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участиемзаявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если ониучаствуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваютсяобжалуемым решением.
Как видно из представленных материалов 26 апреля 2010 года Б. обратился в УВД по г.Перми с заявлением, датированным 12 апреля 2010 года, в котором просил возбудить уголовное дело по ч.3 ст.303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, которая, по его мнению, выразилась в создании 10 апреля 2001 года папок с фотографиями на жёстком диске системного блока компьютера, изъятого у него в ходе обыска 9 апреля 2001 года при производстве по уголовному делу, которое закончилось постановлением в отношении него приговора Свердловского районного суда г. Перми от 25 декабря 2003 года. Он был признан виновным и осуждён по п. «в» ч.3 ст.132, ст.135 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
12 мая 2010 года заместитель руководителя следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. вынес постановление об отказе в приёме сообщения о преступлении, которым в приёме заявления Б. и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ отказано.
Не согласившись с данным постановлением указанного должностного лица, Б. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что создание 10 апреля 2001 года файлов с фотографиями на жёстком диске системного блока компьютера, изъятого у него в ходе обыска 9 апреля 2001 года, образует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.303 УК РФ. Заявление от 12 апреля 2010 года в следственные органы не преследует цель оспаривания вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г.Перми от 25 декабря 2003 года, поскольку указанный компьютер вещественным доказательством по соответствующему уголовному делу в отношении него не являлся.
9 июня 2011 года судом по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ принятовышеуказанное постановление.
Согласно положений ч.1 ст. 140 УПК РФ сообщением о преступлении признаётся не любое обращение заявителя в следственные органы, правомочные возбудить уголовное дело, а только те из них, которые содержат конкретные данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Поэтому, в соответствии с п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве сообщений о преступлений и не требуют проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ поступившие в следственный орган Следственного комитета сообщения, в которых заявители выражают несогласие с решениями и действиями судей, прокуроров, руководителей следственных органов, следователей и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, высказывая предположения о возможном совершении этими лицами должностных преступлений при отсутствии в них данных о признаках преступления.
В обоснование принятого решения о признании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Свердловскому району г.Перми СУ Следственного
комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш. от 12 мая 2010 года об отказе в принятии сообщения о преступлении законным и обоснованным суд обоснованно сослался на указанные нормы закона и положения п. 33 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ». Доводы заявителя при обращении в УВД по г. Перми не содержат конкретных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления. Утверждение Б. о том, что папки с файлами на его компьютере созданы с целью фальсификации доказательств по его уголовному делу, являются исключительно его предположением, не основанным на фактических данных. Кроме того, изъятый у заявителя компьютер вещественным доказательством по уголовному делу в отношении него не являлся, находящееся в нем информация как доказательство по уголовному делу в качестве доказательств не использовалась. Нарушение порядка хранения вещественных доказательств, их использование и процессуально не оформленные действия с изъятыми в ходе расследования уголовного дела предметами само по себе не образует состава преступления.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 июня 2011 года по жалобе Б. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: