Мировой судья Савченко СЮ. Судья Соловьева Н.К.
Дело № 22 - 5897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 9 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя К. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермского края о взыскании с осужденной Л. процессуальных издержек, оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
постановлением мирового судьи с осужденной Логиновой А.О. в пользу частного обвинителя К. взысканы процессуальные издержки, в том числе частично удовлетворено требование последней о возмещении расходов на представителя.
Не согласившись с указанным судебным решением, частный обвинитель подала апелляционную жалобу, по результатам которой принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку оно не соответствует требованиям закона.
В возражениях на жалобу, осужденная считает судебные решения законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение другому судье апелляционной инстанции по следующим основаниям.
По делам частного обвинения (часть 1 статьи 115, часть 1 статьи 116, часть 1 статьи 129, статья 130 УК РФ) в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ.
На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), -эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они
должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Таким образом, суд не вправе отказать, либо частично сократить возмещение понесенных частным обвинителем (потерпевшим) расходов на представителя, он лишь, при подтверждении соответствующими доказательствами, должен разрешить вопрос - за счет федерального бюджета (при имущественной несостоятельности), либо осужденного будут возмещены данные расходы.
Согласно ст.ст. 7, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и мотивированность постановления мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона если таковые имеются, и рассмотреть дело (ходатайство) по существу с вынесением итогового судебного решения. Суд в любом случае обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ и сам не допустить таких нарушений.
Поскольку судьей в полной мере данные требования процессуального закона не выполнены, и это повлияло на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, судебная коллегия признавая указанное нарушение существенным, приходит к выводу незаконности постановления судьи апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения и принять решение в соответствии с законом и другими нормативными актами, в частности инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (в ред. постановлений правительства РФ от 02.03.1993 № 187, от 04.03.2003 № 140).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по ходатайству К. о взыскании процессуальных издержек отменить, направив его на новое судебное рассмотрение другому судье апелляционной инстанции Октябрьского районного суда Пермского края.
Председательствующий
Судьи: