Судья Слонова Н.Б. Дело № 22 - 5822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 9 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Агаджаняна А.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года,
которым Агаджаняну А.С., родившемуся дата, изменена редакция уголовного закона по нескольким из преступлений за которые он осужден и отказано в ходатайстве о снижении срока наказания как за данные преступления, так и по их совокупности.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Михалевой И.Д. и мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавших необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
суд, рассмотрев ходатайство осужденного Агаджаняна А.С. и адвоката Ивченко О.Б. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, правильно установив, что вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие в ряде статей нижний предел санкции в нескольких видах наказания, квалифицировал действия осужденного в соответствии с новой редакцией УК РФ, но не сократил назначенный судом срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на требования Уголовного закона, просит срок наказания сократить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в виду существенных нарушений требований УПК РФ допущенных при рассмотрении ходатайства осужденного.
Как видно из представленных материалов, осужденный в недостаточной мере владеет языком на котором ведется уголовное судопроизводство в связи с чем был обеспечен переводчиком и судя по соглашению с адвокатом намеревался защищать свои права с помощью последнего.
Право на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ, и ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации этого права.
В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый и соответственно осужденный вправе пользоваться помощью защитника.
Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, в случаях, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу и если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.
Действительно, статья 52 УПК РФ определяет, что, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника, но такой отказ допускается только по инициативе осужденного и, заявляется им в письменном виде, однако и в этом случае отказ от защитника не обязателен для суда.
Из приведенных законоположений в их нормативном единстве следует, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.
Таким образом, принятый судом письменный отказ осужденного от адвоката, причина неявки которого к тому же не была выяснена, помимо того что носил вынужденный характер, но и не мог быть принят в соответствии с указанными выше положениями закона.
Данное нарушение требований УПК РФ в суде кассационной инстанции невосполнимо, поэтому ходатайства осужденного и его адвоката подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении дела, необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также учесть, что согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Коль скоро, законодатель внес в УК РФ изменения отвечающие данным требованиям, приговор в отношении Агаджаняна А.С. должен был быть не только приведен в соответствии с действующим законодательством, но и учитывая содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, суд обязан, исключительно применяя всю совокупность норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей, назначить наказание отвечающее требованиям справедливости (ст. 6 УПК РФ) и ст. 60 УК РФ.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года о приведении приговора суда в отношении Агаджаняна А.С. в соответствии с действующим законодательством отменить, ходатайства Агаджаняна А.С. и адвоката Ивченко О.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий
Судьи: