Мировой судья Митянина О.А. Судья Замышляев СВ.
Дело№ 22-5810
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 9 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой P.M., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Феденевой Т.Л. на приговор апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи участка № 7 Индустриального района г. Перми от 27 апреля 2011 года в отношении Феденевой Т.Л., родившейся дата, в ****, ранее судимой:
28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
13 декабря 2010 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от 28 мая 2010 года исполнять самостоятельно;
и осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 28 мая и 13 декабря 2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
по кассационному представлению и жалобе осужденной изменен путем признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной и смягчении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров до 1 года 7 месяцев лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выступление осужденной Феденевой Т.Л., адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кочетовой И.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Феденева Т.Л. по приговору мирового судьи признана виновной в совершении 18 декабря 2010 года хищения имущества ООО «***».
Судом апелляционной инстанции представление прокурора и жалоба осужденной о снижении срока наказания удовлетворено, просьба последней о применения требований ст. 64 и 73 УК РФ, отклонена.
В кассационной жалобе осужденная просит приговор апелляционной инстанции изменить, учесть ее состояние здоровья, имеющиеся заболевания, употребление наркотических средств - как причину совершения преступления, примерное поведение в период условного осуждения, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, решить вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущим приговорам, применить ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор мировым судом постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действия Феденевой Т.Л. с учетом признания вины правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ, не допущено. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, не выявлено.
Как видно, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание осужденной назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление
осужденной и условия жизни семьи при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Подробно изложены в приговоре, и оценены данные характеризующие личность осужденной. То есть, судом учтены все обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Оснований для истребования дополнительных сведений о состоянии здоровья из мест заключения, судебная коллегия не находит, поскольку не подвергает сомнению показания и утверждения изложенные в ее кассационной жалобе в части наличия заболеваний, как видно, не подверг их сомнению, а напротив учел при определении вида и размера наказания и суд.
Также при определении вида и размера наказания судом учтено требование ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной) не может превышать двух третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть лишения свободы.
Соблюдены судом и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что срок лишения свободы не может превышать две трети максимального его срока.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденной требований ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что возможность исправления осужденной, достижение других целей наказания, без реального отбывания наказания и именно в виде лишения свободы, отсутствует.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведения до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, поэтому не применение требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Решение о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущим приговорам суда с учетом совершения новых преступлений в период условного осуждения и при наличии фактов употребления наркотических средств (о чем свидетельствует и сама осужденная), надлежащим образом мотивировано и является законным. Указанное поведение, несмотря на соблюдение остальных ограничений связанных с условным осуждением о его примерности, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.
Отбывание наказания осужденной в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено судом верно.
Таким образом, поскольку назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года в отношении Феденевой Т.Л. оставить без изменения, ее кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи