Судья Долгих С.В дело№ 22-5787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу
осуждённого Шарыгина А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24
июня 2011 года, которым
Шарыгин А.Н., дата рождения, уроженец ****,
судимый:
1. 25.03.2009 года по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 11 февраля 2011 года,
осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Шарыгина А.Н. в пользу ООО «***» 23 000 рублей: в пользу П. 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Шарыгин А.Н. признан виновным в совершении 3 марта 2011 года тайного хищения денег в сумме 23 000 рублей, принадлежащих ООО «***» из кармана куртки, находившейся в комнате№** по адресу г. Пермь, ул. ****;
он же признан виновным в совершении в дневное время 10 марта 2011 года тайного хищения из офисного посещения № **, расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** ноутбука «Самсунг» принадлежащего потерпевшей П. с причинением ей значительного ущерба на сумму 15 000 рублей.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе Шарыгин АН. выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Считает, что хищением ноутбука потерпевшей не был причинен значительный ущерб, поскольку она детей не имеет, проживает с родителями, подлежал учету общий семейный бюджет всех членов семьи. Суд не учет то, что он добровольно явился в следственные органы, рассчитывая на снисхождение и понимание, страдает хроническим заболеваниями, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которая в условиях изоляции от общества не может быть оказана. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном заседании достаточно полно. Выводы о виновности осуждённого основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела.
Осуждённым факты совершения хищений в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы Шарыгина А.Н. о неправильной квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не основаны на законе, поскольку им совершено хищение на сумму
15 000 рублей. В ходе судебного заседания выяснялся вопрос о имущественном положении потерпевшей, было установлено, что её доход составляет 7 000 рублей в месяц, поэтому, с учетом приложения №3 к ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал, что П. причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах действия Шарыгина А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Назначенное Шарыгину А.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ч.3 ст. 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осуждённый. Учитывая, что Шарыгин А.Н. ранее судим, судимость не погашена, суд обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал в его действиях рецидив преступлений.
Вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, указав, что Шарыгин А.Н. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два корыстных умышленных преступления.
Доводы жалобы осуждённого о необходимости прохождения лечения в медицинских учреждениях не являются основанием для отмены приговора, поскольку медицинская помощь оказывается и лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года в отношении Шарыгина А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: