Судья Попов А.А. дело№ 22-5804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Медведева С.Н. в защиту подозреваемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми края от 26 июля 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выступление К., адвоката Сакмарова П.В. в обоснование доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Медведев С.Н. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на то, что подозреваемый склонен к совершению корыстных преступлений, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, но уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением, вину не признает, поэтому заинтересован в противодействии расследованию, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, может помешать следствию, считает, что не представлено данных о том, что его подзащитный может скрыться от дознания, предварительного следствии или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью; может угрожать свидетеля, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, считает, что в отношении К. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его вина не доказана первоначальными следственными действиями, так как по показаниям очевидцев он никаких активных действий направленных на завладение чужим имуществом, а также причинения вреда здоровью потерпевших не совершал. Суд не учел данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья и род занятий. Ранее он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, страдает с рождения пороком сердца, что подтверждено медицинскими документами и данное заболевание препятствует его нахождению в следственном изоляторе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Этому требованию закона обжалуемое постановление суда не отвечает.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд не привел мотивов принятого решения, не указал конкретных обстоятельств, почему он сделал вывод о том, что подозреваемому необходимо избрать меру пресечения только в виде заключения под стражу. В постановлении суд указал о том, что доводы защитника и подозреваемого К. препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются,
однако их не привел, не указал, почему они не являются препятствием для избрания указанной меры пресечения. В постановлении суда не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, если в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд установит, что представленных доказательств недостаточно для его разрешения, в соответствии с п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе продлить срок задержания до 72 часов и обязать следователя предоставить их. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо принять решение в строгом соответствии с требования закона.
С учетом того, что К. подозревается в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, мера пресечения должна быть избрана ему в виде заключения под стражу до 18 августа 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года в отношении подозреваемого К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать К. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2011 года.
Председательствующий
Судьи: