Судья Распутина О.В. Дело № 22-5707
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пер 04 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 г. кассационную жалобу адвоката Колесниченко А.П. в интересах ООО «организация 1» на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года, которым
жалоба заявителя К. на постановление от 08 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснения заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, доводы адвоката Столярова Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора Останина А.А., полагавшего оставить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем О., в отношении В., по подозрению в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. В жалобе указал, что следователь О. не обеспечил полноту проведения следственных действий, допускал нарушения уголовно-процессуального закона, по уголовному делу № 4738, возбужденному по подозрению В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 165 ч. 3 п. «б» УК РФ. Просил признать постановление о прекращении уголовного дела от 8 апреля 2011 года незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Колесниченко А.П. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановление не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». А также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Заявляет о неполноте следственных действий. В постановлении отсутствуют сведения о причинах прекращения уголовного дела. Выводы суда не соответствуют материалам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Суд не указал причины отклонения доводов заявителя, изложенных в его жалобе в суд первой инстанции.
Просит отменить обжалуемое постановление. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Суд, рассмотрев жалобу адвоката Колесниченко А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и оставляя её без удовлетворения, обоснованно указал, что нет оснований полагать, что следователем О. не выполнены необходимые следственные действия по уголовному делу.
В постановлении суда отражено, что следователем проведен большой объем следственных действий, запрошены и приобщены к материалам дела финансовые документы, решения судов общей юрисдикции и арбитражного суда, касающиеся деятельности ООО «организация 2» в лице В.. При этом, суд правильно сослался на заключение эксперта, показания потерпевших. Указал, что в постановлении дан подробный анализ названных документов. Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие ссылок на конкретные листы дела судебная коллегия не рассматривает как основание для отмены судебного решения.
Также не является основанием к отмене постановления отсутствие в постановлении следователя разъяснения потерпевшему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод суда о том, что между В. и ООО «организация 1» существуют гражданско-правовые отношения, обоснован и мотивирован в судебном решении. Вопреки доводам заявителя, ссылка на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2009 года, согласно которому в отношении ООО «организация 2», введена процедура наблюдения, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, является правильной.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд никоим образом не ограничил право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобу адвоката Колесниченко А.П. в интересах ООО «организация 1» оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи