Судья Попов А.А. дело№ 22-5803
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Заякина С.Г. в защиту интересов подозреваемого И. на постановление Индустриального районного суда г. Перми края от 26 июля 2011 года, которым
И., дата рождения, уроженцу ****, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления, доводы жалобы, выступление И., адвоката Заякина С.Г. в обоснование доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Заякин С.Г. в защиту интересов подозреваемого просит отменить постановление суда, поскольку при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд принял во внимание прекращенные уголовные дела в отношении И. Не мотивирован вывод о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью. И. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, материальный ущерб возместил в полном объеме, намерен принять меры к возмещению и морального вреда. Указывает, что на момент подачи жалобы обвинение И. не предъявлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Этому требованию закона обжалуемое постановление суда не отвечает.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд не привел мотивов принятого решения, не указал конкретных оснований, почему он сделал вывод о том, что подозреваемому необходимо избрать меру пресечения только в виде заключения под стражу. В постановлении суд указал о том, что доводы защитника и подозреваемого И. препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не являются, однако их не привел, не указал, почему они не являются препятствием для избрания указанной меры пресечения. В постановлении суда не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, если в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд установит, что представленных доказательств недостаточно для его разрешения, в соответствии с п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе продлить срок задержания до 72 часов и обязать следователя предоставить их. При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо принять решение в строгом соответствии с требования закона.
С учетом тяжести выдвинутого подозрения в отношении И., мера пресечения должна быть избрана в виде заключения под стражу до 18 августа 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2011 года в отношении подозреваемого И. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать И. меру пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2011 года.
Председательствующий
Судьи: