Судья Коняев И.Б.
Дело № 22-5502
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 04 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой КВ., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 г. кассационные жалобы осужденных Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым
Кириченко Е.В., дата рождения, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Новиков И.Ю., дата рождения, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мальцев А.Н., дата рождения, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менее одного раза в месяц, в дни установленные данным органом, не менять место жительства и пребывания, и места работы без согласия указанного специализированного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного органа.
Приговор в отношении осужденного Мальцева А.Н. рассматривается судебной коллегией в ревизионном порядке.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ Мальцев А.Н. оправдан, на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть ввиду непричастности к совершению указанного преступления.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденных Новикова И.Ю. и Кириченко Е.В., адвоката Белоокого А.К. в интересах осужденного Новикова И.Ю., адвоката Соколовой Е.Л. в интересах осужденного Кириченко Е.В., адвоката Малюковой Н.С. в интересах осужденного Мальцева А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора как законного и обоснованного без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко Е.В., Новиков И.Ю. и Мальцев А.Н. признаны виновными в том, что 10.11.2009 г. группой лиц, умышленно причинили П. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Кроме того, Кириченко Е.В. и Новиков И.Ю. признаны виновными в умышленном причинении 21.11.2009 г. группой лиц, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П.
Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Органами следствия Мальцеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судом Мальцев А.Н. по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кириченко Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает о своей непричастности к содеянному, полагает, что уголовное дело сфабриковано органами следствия, выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Ш.,П1.,Ф.,П2., поскольку эти показания непоследовательны и противоречивы, даны под воздействием сотрудников милиции, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что показаниям свидетелей защиты и доказательствам, подтверждающим его непричастность к содеянному, судом не дано никакой оценки. Указывает о том, что заключение судмедэксперта № 977 от 07.07.2010 г. является недопустимым доказательством, поскольку оно проведено без исследования материалов дела по заключению судмедэксперта от 25.12.2009 г. Выводы, изложенные в заключениях от 25.12.2009 г. и от 07.07.2010 г. в части даты получения черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, которым судом не дано оценки. Так, его доводы о том, что потерпевший П. был избит другими лицами, при иных обстоятельствах и в период с 15.11.2009 г. по 20.11.2009 г., а не 21.11.2009 г., как установлено судом, подтверждаются показаниями свидетеля Столбова - врача, проводившего осмотр потерпевшего, показаниями свидетеля П1., а также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 59), согласно которой телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего П., были причинены за 14 суток до наступления смерти и за 7 суток до поступления потерпевшего в больницу, то есть 15.11.2009 г. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия крови обнаружено не было, соответственно не установлено место совершения преступления. Этим обстоятельствам судом никакой оценки не дано. Указывает, что по ч.2 ст.112 УК РФ потерпевший П. заявления в органы милиции не подавал, по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем судом он незаконно осужден за совершение указанного преступления. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, имелись основания для отвода судьи, председательствующего по делу, поскольку все ходатайства стороны защиты отклонялись, необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания, адвокат в судебном заседании ненадлежаще осуществлял защиту его интересов.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков И.Ю. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что преступлений в отношении потерпевшего П. он не совершал, что может подтвердить свидетель Ш1. Приговор основан на предположениях, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в содеянном. Оспаривает достоверность показаний свидетеля Ф., который состоит на учете у врача психиатра, показания давал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, а также достоверность показаний Мальцева,
Д.,П2.,Ш. и П1. По факту 10.11.2009 г. потерпевший П. заявления в милицию не подавал, в связи с чем он незаконно осужден по ст. 112 УК РФ. Ссылается на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что травма потерпевшему была причинена за 14 суток до смерти и за 7 суток до поступления в больницу, соответственно телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, П. были причинены 17.11.2009 г., а не 21.11.2009 г. как установлено судом. Указывает, что адвокат в судебном заседании недобросовестно осуществлял защиту его интересов, судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях государственный обвинитель Хорошилова Л.В. находит доводы кассационных жалоб осужденных Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. необоснованными, просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверка собранных по делу доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
На основании статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Кириченко Е.В., Новикова И.Ю. и Мальцева А.Н. надлежащим образом выполнены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Согласно части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта указываются объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.
Признавая Кириченко Е.В., Новикова И.Ю. и Мальцева А.Н. виновными в умышленном причинении потерпевшему П. вреда здоровью средней тяжести, а также Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П., суд сослался на дополнительное заключение эксперта от 07 июля 2010 г. № 977 доп. ( т.1 л.д. 200-202).
Согласно ч.1 ст.207 УПК РФ дополнительная экспертиза может быть проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, либо при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Исходя из толкования ч.2 ст.207 УПК РФ если при производстве первичной экспертизы были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание этого заключения недопустимым доказательством, то проводится повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Вопреки вышеприведенным требованиям закона эксперт вместо проведения исследования сослался на предыдущее заключение эксперта № 977 от 01.-24.12.2009 г., которое проведено до возбуждения уголовного дела, следовательно, в силу ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической
силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Судом при оценке заключения эксперта от 07 июля 2010 г. как доказательства не было принято во внимание, что в нарушение требований ст.ст.204, 207 УПК РФ по делу была проведена дополнительная экспертиза, в которой отсутствует описательная часть исследования.
Допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст.381 УПК РФ является основанием для его отмены.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, правильно установить фактические обстоятельства, всесторонне исследовать представленные доказательства, с их учетом дать юридическую оценку действиям Кириченко Е.В., Новикова И.Ю. и Мальцева А.Н., а также обсудить иные доводы, изложенные в жалобах осужденных.
Ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права, а также тяжести предъявленного Кириченко Е.В., Новикову И.Ю. и Мальцеву А.Н. обвинения, данных о личности осужденных, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Кириченко Е.В. и Новикову И.Ю. в виде содержания под стражей, а Мальцеву А.Н. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года в отношении Кириченко Е.В., Новикова И.Ю. и Мальцева А.Н. в части осуждения Кириченко Е.В. и Новикова И.Ю. по п. «г» ч.2 ст. 112 и ч.4 ст.111 УК РФ и Мальцева А.Н. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Кириченко Е.В., Новикову И.Ю. и Мальцеву А.Н. оставить прежней - Кириченко Е.В. и Новикову И.Ю. - в виде заключения под стражей, продлив срок их содержания под стражей до 04 сентября 2011 года, Мальцеву А.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Этот же приговор в отношении Мальцева А.Н. в части его оправдания по ч.4 ст.111 УК РФ на основании п.1 ст.1 ст.27 УПК РФ, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи