Судья Андрианов В.П.
Дело № 22-5764
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора юриста 1 класса Лыбиной О.В, кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина И.В. на постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 мая 2011 года, которым
Кузьмин И.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу П. 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения потерпевшего П. об оставлении представления и жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Захарова А.В. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от 20 мая 2011 года Кузьмин И.В. признан виновным в умышленном причинении около 11-00 часов 1 февраля 2011 года у дома № ** по ул.**** в г.Чернушка Пермского края средней тяжести вреда здоровью П., вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На указанный приговор мирового судьи адвокатом Копытовым О.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина И.В. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить, Кузьмина И.В. оправдать.
Постановлением апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года приговор мирового судьи в отношении Кузьмина И.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационном представлении государственным обвинителем старшим помощником прокурора юристом 1 класса Лыбиной О.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда. Не оспаривая квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не указал в качестве смягчающего обстоятельства - недостойное поведение потерпевшего в отношении жены подсудимого. Между тем, данное обстоятельство в приговоре мирового
судьи было признано смягчающим. При этом мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, суд не привел.
В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. в защиту интересов осужденного Кузьмина И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, Кузьмина И.В. оправдать, в связи с неосторожным причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, за что нет уголовной ответственности. Не согласен с оценкой судом показаний подсудимого Кузьмина И.В. Между тем, его показания о том, что он только толкнул потерпевшего П., отчего тот упал на ледяные камни различного диаметра и при этом получил средней тяжести вред здоровью, подтвердили в суде свидетели К. и Б. Однако, суд эти показания свидетелей не привел и оценки им не дал. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы доказательством являться не может, поскольку вопрос экспертам о том, что потерпевший упал на обледенелые камни, не ставился и ими разрешен не был. Кроме того, показания эксперта Н., допрошенного в суде первой инстанции по данным вопросам судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили. Между тем эксперт не исключает получение указанных телесных повреждений в совокупности при падении потерпевшего на неровную поверхность. Одновременно высказывает мнение о не согласии с выводами суда, который отверг доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - недостойное поведение потерпевшего в отношении жены подсудимого, которое было признано мировым судьей смягчающим, чем ухудшил положение подсудимого.
В возражении потерпевший П. находит приговор мирового суда и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить кассационные представление и жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалобы.
Выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Кузьмина И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего П., свидетеля Б., выводами комиссии экспертов о том, что у П. обнаружен перелом 8-го ребра по средней подмышечной линии справа без смещения, ссадина и кровоподтек в левой параорбитальной области, при этом перелом ребра повлек вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, ссадина и кровоподтек - не причинили вред здоровью, исключивших получение всех повреждений при падении П. из положения стоя на плоскость (л.д.46-51) и другими материалами дела.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об оправдании осужденного Кузьмина И.В.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетеля Б., положенным судом в основу обвинения, относительно обстоятельств совершения преступления.
При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и свидетеля Б., не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, частично подтверждаются и показаниями самого осуждённого Кузьмина И.В. и свидетеля К., в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений.
Доводы жалобы о ложности показаний потерпевшего П. о его заинтересованности в исходе дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего П., судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях потерпевший давал последовательные показания, уличая подсудимого в преступлении, которые соотносятся с показаниями свидетеля Б.
Показания осужденного Кузьмина И.В. и свидетеля К., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Кузьмина И.В. следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными.
Суд обоснованно отверг версию подсудимого о совершении преступления в состоянии аффекта. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, основанным на доказательствах, исследованных судом.
Из обстоятельств дела, установленных судом видно, что действия осужденного не носили характера безмотивных, нелепых поступков, а были последовательными и целенаправленными.
В ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции осужденный давал последовательные показания о причинах конфликта с потерпевшим. Он помнил свои действия, осознавал их характер.
Изложенные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с доводами жалобы о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ. Поведение потерпевшего П., который толкнул его беременную жену, согласно показаниям подсудимого Кузьмина И.В. и свидетелей К. и Б., побудили Кузьмина И.В. ударить П. кулаком в лицо, отчего тот упал и
лежащего пнул обутой ногой по голове, не менее 3-х раз по телу в область ребер справа и другим частям тела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили лишь как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому.
Данных о нахождении подсудимого Кузьмина И.В. в состоянии патологического аффекта, утрачивающего вменяемость, а значит, исключающего уголовную ответственность за содеянное, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, правовая оценка действиям Кузьмина И.В. по ч.1 ст.112 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Факт умышленного нанесения Кузьминым И. В. ударов руками и ногами потерпевшему П., опровергает версию об изначально неосторожном характере действий осужденного Кузьмина И.В.
Судебная коллегия не может также согласиться с доводами о том, что судом апелляционной инстанции не были исследованы показания эксперта Н. и им не дано оценки в постановлении, в связи с чем судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Всем юридически значимым по данному уголовному делу доказательствам, которые оспариваются в жалобах, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 367 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд на основе проверки, анализа и оценки доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ отверг доказательства, представленные стороной защиты.
Доводы, изложенные в жалобе адвоката, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда.
Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.
Наказание Кузьмину И.В. назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, характеризующих данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Поскольку в соответствиями с требованиями ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, то вопреки доводам представления и жалобы, оснований полагать, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - недостойное поведение потерпевшего в отношении жены подсудимого, не имеется, поскольку каких-
либо изменений в приговор мирового судьи судом апелляционной инстанции не вносилось.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом личности истца, характера причиненного морального вреда, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оснований считать размер компенсации морального вреда, определенный судом для взыскания с осужденного Кузьмина И.В., несоразмерным требованиям разумности и справедливости не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление суда апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года в отношении Кузьмина И.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора юриста 1 класса Лыбиной О.В, кассационную жалобу адвоката Копытова О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: