Судья Теплоухов А.В. Дело № 22-5778
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Беляева В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым
БЕЛЯЕВ В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 5 января 1990 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.3 ст. 117 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,
- 30 октября 1995 года Кизеловским городским судом Пермской области по ст.188.1, ст.41 УК РСФСР (присоединено наказание по приговору от 5 января 1990 года) к 3 годам лишения свободы,
- 4 октября 1996 года Пермским областным судом (с учётом изменений, внесённых постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 12 января 2000 года и Чусовского городского суда Пермской области от 5 мая 2004 года) по ч.2 ст.313, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст.ст.40, 41 УК РСФСР (присоединено наказание по приговору от 30 октября 1995 года) к 11 годам лишения свободы. Освобождённый 28 февраля 2005 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 17 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 18 дней,
- 13 января 2006 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 4 октября 1996 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом 2 500 рублей. Освобождённый 11 февраля 2011 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года условно-досрочно на 2 года 27 дней,
осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермской области от 13 января 2006 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока отбывания наказания с 27 мая 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 25 февраля 2011 года по 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Беляев В.В. признан виновным в разбойном нападении на П. Преступление совершено 25 февраля 2011 года в г. Лысьве Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Беляев В.В. просит приговор изменить, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
умысла на хищение и присвоение имущества П. у него не было, о чем он пояснял в судебном заседании. Его пояснения подтверждаются фототаблицами, схемами движения, разбросанными по ходу его движения вещами. Сумки и пакеты были не раскрыты. Всё это, по мнению осуждённого свидетельствует об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшей, и подтверждает его показания о том, что он, разозлившись на её оскорбительные слова, выместил таким образом свои гнев и злость, толкнув П. и разбросав её вещи. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что поскольку он не имел реальной возможности реализовать имущество или обратить в свою пользу, это также указывает на отсутствие корыстной цели в его действиях, о неоконченном преступлении. Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в нарушение положений Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не привёл мотивы, по которым пришел к выводу о квалификации действий по соответствующей статье уголовного кодекса и о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания, не привёл аргументов о невозможности применения ст.64 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учёл его положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кабыш Н.С. полагает, изложенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Беляева В.В. в разбойном нападении на П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления.
При этом доводы осуждённого о том, что умысел его не был направлен на хищение имущества П., всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что никаких провоцирующих действий в её стороны не было, она подверглась нападению внезапно, при этом ей были нанесены осуждённым удары по голове, лицу, причинены телесные повреждения. Беляев В.В. сорвал у неё с головы шапку, выхватил пакеты и сумку, убежал.
Согласно показаниям сотрудников милиции К1., К., С. по приметам, описанным потерпевшей был задержан Беляев В.В., который сбросил пакет и кошелёк, свою причастность к совершению преступления в момент задержания отрицал. Кроме того, по ходу движения от места совершения преступления до места задержания осуждённого были обнаружены и другие вещи, которые потерпевшая опознала, как похищенные у неё.
Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у П. имелись телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня.
Проанализировав показания осуждённого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого в части отрицания им умысла на хищение имущества потерпевшей и пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются и полностью соотносятся не только между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. В связи с чем доводы осуждённого о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признаёт несостоятельные. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, и изложил мотивы, по которым отвергает пояснения осуждённого.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Несостоятельными также являются и доводы осуждённого о том, что преступление им не было доведено до конца, поскольку по смыслу закона разбой признается оконченным с момента нападения с целью завладения имуществом.
При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Беляева В.В. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям Беляева В.В. судом дана верно.
Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Беляева В.В. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, а также с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья осуждённого, на что указано в кассационной жалобе.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом не учтено при назначении наказания раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие тяжких последствий, поскольку данные обстоятельства не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Решение суда о назначении Беляеву В.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, с чем соглашается и судебная коллегия, оснований для снижения назначенного наказания и применения положений ст.64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает, поскольку,
как видно из материалов уголовного дела и об этом обоснованно указано в приговоре суда, Беляев В.В. ранее судим, в том числе за аналогичные преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, он совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об устойчивой тенденции Беляева В.В. к совершению преступлений, о его асоциальной направленности, нежелании делать выводы о недопустимости противоправных деяний.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Беляева В.В. судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Беляева В.В. по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Беляева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Беляева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: