Судья Дроздов С.Ф. дело№ 22-5679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи: Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А. А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Малютина А.Ю. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
Малютин А.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
Постановлено взыскать с Малютина А.Ю. компенсацию морального вреда в пользу А1. 500 000 рублей, в пользу А2. 200 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснения адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов осуждённого в обоснование доводов жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малютин А.Ю. признан виновным в нарушении п. п. 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло наезд на двигавшийся в попутном направлении мотоцикл под управлением А., в результате чего последний от полученных повреждений скончался. Событие имело место около 3 часов 1 августа 2010 года на 6 километре автодороги «***» Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Малютин А.Ю. просит об изменении приговора, считая, что он постановлен с нарушением УПК РФ. По делу не назначалась автотехническая экспертиза, не проверена его версия о том, что он не имел технической возможности избежать ДТП, так как между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно - следственная связь. Таким образом, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства и не учел приобщенные к делу дополнительные документы. Полагает, что потерпевшим были нарушены правила дорожного движения: не горели фары и задние габаритные огни; не был застегнут мотошлем; не имел регистрационных документов и талона о прохождении технического осмотра на мотоцикл; отсутствовал страховой полис обязательного страхования; управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта; двигался по полосе своего движения в нарушение п. 9.4 ПДД, то есть не у правого края проезжей части, а ближе к середине. В основу приговора положены недопустимые доказательства (нарушена ст. 75 УПК РФ), в частности протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, поскольку в качестве понятых принимали участие родственники погибшего а также его знакомые. Отмечает, что свидетель К1. неоднократно менял свои показания по обстоятельствам его участия в осмотре места происшествия. Понятые Ш. только расписались в схеме ДТП, непосредственного участия в замерах не принимали. Указывает на несоразмерность взысканных в счет возмещения компенсации морального вреда сумм,
просит снизить его размер. Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях гособвинителя Груздевой С.А. оспариваются доводы жалобы осуждённого. Просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку судом исследовались в полном объеме обстоятельства совершенного наезда на мотоциклиста, вина осуждённого нашла свое подтверждение, назначено справедливое наказание. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, при этом учтена степень нравственных страданий гражданских истцов и материальное положение осуждённого.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению. Факт травмирования потерпевшего при наезде автомобиля на мотоцикл осужденным не оспаривается.
Довод жалобы о не доказанности вины Малютина А.Ю. является несостоятельным, так как опровергается исследованными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка.
Малютин А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что не мог своевременно заметить мотоцикл, поскольку он двигался во встречном направлении, без света и задних габаритных огней. После совершения маневра обгона первого мотоцикла был ослеплен встречным автомобилем и поэтому не видел потерпевшего.
Однако показания осуждённого о виновности самого потерпевшего в данном ДТП были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения.
Следующие в колонне за мотоциклом потерпевшего свидетели Д. и К1. в судебном заседании указали, что световые приборы на мотоцикле потерпевшего были в исправном состоянии. Это подтвердил и допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Т., который указал, что обгонял мотоциклистов, которые двигались не быстро, у всех световые приборы работали.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г1.,Л. и Ш1. о том, что у потерпевшего не горели световые приборы, поскольку они на место происшествия прибыли спустя значительное время посоле ДТП и об обстоятельствах его знают со слов осуждённого, с которым они были знакомы ранее.
Доводы жалобы о том, что у потерпевшего был с не застегнут шлеме и поэтому он получил тяжелые травмы головы опровергается показаниями свидетелей Д., Д1., Г., К., К1. о том, что потерпевший управлял мотоциклом в пристегнутом шлеме. Шлем находился на значительном расстоянии от места ДТП, поскольку удар в мотоцикл был со значительной силой, так как и другие предметы одежды потерпевшего находились на значительном расстоянии от места наезда. О значительной силе удара свидетельствует то обстоятельство, что задняя часть мотоцикла была вдавлена в сиденье.
Несостоятельным является довод жалобы в той части, что потерпевшим нарушен п. 9.4 Правил Дорожного Движения, поскольку наезд произошел на полосе его движения. Отсутствие у А. регистрационных документов на транспортное средство, полиса обязательного страхования гражданской ответственности не находится в причинно -следственной связи с наступившими последствиями, так как данное ДТП происшествие произошло не по его вине. Не может согласится судебная коллегия и с доводами жалобы осуждённого о том, что потерпевший управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство было предметом исследования в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, поскольку свидетели Д., Д1., Г., К., К1. пояснили, что спиртное в день ДТП потерпевший не употреблял, кроме того указанное обстоятельство опровергается и заключением эксперта (л.д.137-138). Выводы суда в этой части подробно мотивированы, с ними коллегия соглашается. В основу обвинительного приговора суд положил только допустимые доказательства. Указанная в жалобе осуждённого схема ДТП, как недопустимое доказательство, судом в основу приговора не положена и на неё суд в приговоре не ссылается.
Изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Малютина А.Ю. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства причинения смерти по неосторожности потерпевшему в результате ДТП и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осуждённого. Оценив все обстоятельства, суд также сделал обоснованный вывод о наличии причинно - следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Действия Малютина А.Ю. верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной юридической оценки им не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Малютина А.Ю., то есть отвечает целям его, указанным в ст.43 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.
Выводы суда о невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования закона о необходимости учета характера причиненных гражданским истцам нравственных страданий, степени вины подсудимого и конкретных обстоятельств дела. Размер взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям справедливости и соразмерности и разумности. Оснований для его снижения не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе не являются основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении Малютина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: