Дело №22-5448 Судья Имамиева Г.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 августа 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационное представление и.о. Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 13 мая 2011 года Кириенко К.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на постановление старшего следователя следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, на должностное лицо возложено устранение допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, мнение заявителя Н. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г.Соликамску Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 13 мая 2011 года Кириенко К.В.
23 июня 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационном представлении и.о. Соликамского городского прокурора Константинова О.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд необоснованно принял решение без исследования материалов проверки заявления Н. о привлечении к уголовной ответственности С., а также в отсутствие извещения должностного лица, решение которого обжаловалось заявителем, о месте и времени рассмотрения жалобы.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Указанные требования судом в должной мере не учтены.
В нарушение положений ч.3 ст. 125 УПК РФ руководитель следственного органа, его заместитель Кириенко К.В., следователь О. не были извещены о месте и времени
рассмотрения жалобы, возможность их участия в судебном заседании судом не обеспечена. Аналогичное нарушение допущено и в отношении лиц, чьи интересы затрагиваются данным постановлением - С., в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, а также А., которая, по мнению заявителя, является потерпевшей по предполагаемому им преступлению.
Обоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что суд неправомерно рассмотрел жалобу заявителя без истребования материалов проверки в порядке ст. 145 УПК РФ, решение по которому обжаловалось Н. руководителю следственного органа.
Кроме того, как следует из материала, обжалуемое решение заместителя руководителя СО по г.Соликамску СУ СК по Пермскому краю принято по результатам проверки вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Н. пояснил, что обжаловал в Соликамский городской суд Пермского края не только постановление заместителя руководителя СО Кириенко К.В., но и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по которому судом постановлено решение. Поскольку при таких обстоятельствах возможно постановление двух судебных решений по одному вопросу, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен был выяснить, обжаловано ли заявителем данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и, как следствие, имеется ли по данной жалобе предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего решить вопрос о возможности принятия ее к рассмотрению.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года в отношении Н. отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: