Судья Егорычев А.Н.
Дело № 22-5788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Хайровой P.M.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Петрова А.С. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 27 января 2011 года, которым
Петров А.С., дата рождения, уроженец ****,
несудимый осуждён по ч. 3 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение осуждённого Петрова А.С, его защитника адвоката Астафьева СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Останина А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору судьи Петров А.С. признан виновным в незаконном
производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Преступление совершено 30 марта 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
На приговор мирового судьи осуждённым Петровым А.С была принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что его вина не доказана, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, неправильно применён уголовный закон.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от "21 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.
На указанное постановление Петровым А.С. была подана кассационная жалоба, и определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 года постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2011 года было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Петрова А.С - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Петров А.С. просит отменить как приговор мирового судьи, так и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ст. 388 УПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными при новом рассмотрении дела. Полагает, что в его действиях нет состава преступления поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ характеризуется виной в.виде прямого умысла, которого в его действиях не усматривается, поскольку он действовал, выполняя настойчивые требования оперативных сотрудников, учитывая им при этом на незаконность скрытого наблюдения за гражданами, в связи с чем осуждённый полагает, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация. При этом ссылается на решения Европейского суда по правам человека. Указывает, что он не изготавливал и не продавал в запрещённом виде заказанный предмет, а раздельно продал видеокамеру, микрофон и датчик пожарной сигнализации, монтаж которых осуществлялся исключительно по просьбе покупателей.
Согласно материалам дела оперативная информация появилась у сотрудников только 23 марта 2011 года, в связи с чем осуждённый делает вывод о незаконности действий оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскных мероприятий 22 марта 2011 года и о провокации с их стороны.
Считает, что в основу решений суда положено недопустимое доказательство -заключение эксперта № 4593, поскольку в нарушение положений ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта не содержится данных о специализации и аттестации эксперта, не указано, какие экспертом применены методики. Исследуемые предметы поступившие на экспертизу, не были признаны вещественными доказательствами, были упакованы и опечатаны ФГУП «организация 2», который к расследованию данного уголовного дела отношения не имеет.
Утверждает, что в данном случае был неправильно применен уголовный закон. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как покушение на преступление, поскольку произошло изъятие специальных технических средств из оборота. В результате неправильной квалификации его действий, ему было назначено несправедливое наказание.
Просит отменить судебные решения и оправдать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб осуждённой не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Петрова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так из показаний свидетеля И. следует, что он с оперуполномоченным Г. пришёл в офис ООО «организация 1» по адресу: г. Пермь, ул. ****. Встретились с Петровым А.С, представились предпринимателями, и поинтересовались, может ли он установить видеокамеры с микрофоном в офисном помещении таким образом, что их не смогут обнаружить посетители офиса.
Петров А.С. ответил, что это незаконно, но он может это сделать. 30 марта 2010 года было принято решение о проведении в отношении Петрова ОРМ «Проверочная закупка» в офисном помещении ООО «организация 1». Петров А.С. предъявил устройство, внешне представляющее собой пожарный датчик с вмонтированным в нём микрофоном. Петров также вклеил в корпус датчика видеокамеру, после чего продемонстрировал работоспособность видеокамеры и микрофона, вмонтированных в пожарный датчик дыма. Затем Петров упаковал данное оборудование вместе с блоком питания и передал ему, после чего он передал Петрову А.С. деньги в сумме 10 000 руб.
Также обоснованно в основу судебных решений положены: заключение эксперта № 4593, из которого следует, что объект № 1 является средством видеонаблюдения, состоящего из видеокамеры и микрофона, установленных в корпусе дымового пожарного извещателя.... Объект № 2 представляет собой резервируемый источник электрического питания, изготовленный промышленным способом и находится в работоспособном состоянии. Технические характеристики объекта № 2 позволяют использовать его в качестве источника питания объекта №1;
и показания свидетеля С. из которых следует, что он является инженером Пермского филиала ФГУП «организация 2», ему предъявляли копию электронного сообщения, на котором изображены видеокамера открытого наблюдения и датчик охранной сигнализации, в
случае установки в который видеокамеры или микрофона, он будет являться специальным техническим устройством, предназначенного для негласного получения информации, т.к. оно закамуфлировано под предмет, который специально для видеосъемки и аудиозаписи не предназначен.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Петровым А.С. преступления, прийти к правильному выводу о доказанности е вины в совершении преступления, а также правильно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 138 УК РФ.
В судебном заседании были надлежащим образом проверены доводы кассационной жалобы о том, что действия оперативных сотрудников носили провокационный характер, и обоснованно признаны несостоятельными.
Суд правильно указал, что свидетели И. и Г. действовали в соответствии с законом в пределах оперативно-розыскного мероприятия.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой.
При этом, было учтено как смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетних детей и отсутствие тяжких последствий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 01 июля 2011 года в отношении Петрова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Петрова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: