М/с Завадская Е.В.
Судья Богомягков А.В, Дело № 22-5694
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А.,
судей Шестаковой И.И., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Ч. на апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 28 декабря 2010 года в отношении
Г., дата рождения, уроженки ****, судимой 13 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
оправданной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием в ее деяниях составов преступлений в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступление частного обвинителя Ч., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
частным обвинителем Ч. Г. обвиняется в том, что она 17 июля 2009 года около 21 часа у дома № ** по ул. **** г. Перми в ходе ссоры с ним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, оскорбила его и брызнула ему в лицо из газового баллона, причинив физическую боль, при обстоятельствах, изложенных в оправдательном приговоре.
Апелляционным постановлением от 1 июня 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Ч., не соглашаясь с постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2011 года, указывает, что не были допрошены три работника милиции из опергруппы Мотовилихинского РОВД г. Перми, приезжавшие по вызову 17 июля 2009 года и видевшие его физическое состояние, не была допрошена соседка из дома № ** по ул. ****, которая была очевидцем произошедших событий. Судом не дана оценка высказываниям Г. в судебном заседании по факту обливаниями его и Ч. фекалиями. Просит приговор мирового судьи и постановление Мотовилихинского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для привлечения Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, ч.1 ст.116 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Выводы суда, изложенные в приговоре и в апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседания доказательствах, представленных стороной обвинения и стороной защиты, которым дана надлежащая оценка, и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Ч. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайств в судебном заседании о допросе указанных в жалобе лиц им не заявлялось.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
На основании ч.3 ст.246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя Ч.
Вопреки доводам жалобы частным обвинителем Ч., нормы законности и мотивированности судебных решений, требования ст.ст.305 и 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре мирового судьи и в апелляционном постановлении приведены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности их для достоверного вывода о виновности Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах мировым судьей постановлен оправдательный приговор на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.ст.365 и 367 УПК РФ
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июня 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 28 декабря 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалоба-частного обвинителя Ч. -без удовлетворения.
Председательствующий Судьи