Судья Кушова Л.Л. Дело №22-5563-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 2 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011г. кассационную жалобу адвоката Перминова Д.Р. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июля 2011 года, которым
в отношении обвиняемого В., родившегося дата, в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Загвозкина А.В. об отмене постановления по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Следователь СО при ОВД по Горнозаводскому муниципальному району ГУ МВД РФ по Пермскому краю Т., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Перминов Д.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Допрос В. в качестве подозреваемого был произведен следователем в отсутствие законного представителя - его матери, которая не была извещена о проведении указанного следственного действия. Также полагает, что В. необоснованно предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ поскольку в жилище потерпевшего он не проникал, а находился в гостях у потерпевшего, следовательно тяжкого преступления не совершал. Суду не представлено доказательств того, что В. нарушил ранее избранную меру пресечения, что он скроется от органов предварительного следствия или от суда. Несовершеннолетний имеет постоянное место жительства, из-под контроля матери не вышел. В постановлении суд не указал какие меры проделанной профилактической работы с несовершеннолетним не дали положительных результатов. Тот факт, что штраф, назначенный по приговору суда, не уплачен, не может служить основанием для избрания несовершеннолетнему меры пресечения в виде заключения под стражу. Законный представитель несовершеннолетнего является единственным кормильцем в семье, воспитывает еще одного ребенка. Так же суд не мотивировал невозможность применения к В. других, альтернативных мер пресечения. Просит постановление суда отменить.
В возражении на жалобу помощник прокурора Горнозаводского района Бердников В.А. считает, что В. обоснованно предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку проник в комнату потерпевшего с целью совершения кражи. Так же в отношении него обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как несовершеннолетний совершил преступление в то время, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о том, что В. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может вновь совершить преступление. Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах. В. ранее судим, подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, обвиняется в совершении преступления, в тот период, когда в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Надлежащий контроль со стороны матери за поведением сына отсутствует.
Представленные материалы, содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении В. в совершении указанного преступного деяния. Обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ В. предъявлено с соблюдением требований ст. 172 УПК РФ, с учетом совокупности собранных на тот момент доказательств. Окончательно вопрос о правильности квалификации действий обвиняемого будет разрешаться судом при рассмотрении дела по существу, а потому доводы адвоката о том, что В. необоснованно предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что при допросе в качестве подозреваемого не присутствовал законный представитель несовершеннолетнего, не свидетельствует о незаконности постановления судьи об избрании в отношении В. указанной меры пресечения.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Поскольку В. вышел из-под контроля родителей, то отсутствовали основания для передачи его под присмотр матери.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана необоснованно, судебная коллегия находит не состоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным уточнить на какой срок и до какой даты избрана вышеуказанная мера пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 июля 2011г. в отношении В. изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении В. на срок два месяца, то есть до 7 сентября 2011г. В остальном постановление в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Перминова Д.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: