Судья Наметова О.В.
Дело № 22-6144.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Казаковой Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы адвокатов Преснякова Э.М., Пушвинцева И.А. и осужденного Санникова А.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года, которым
Санников А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступления адвоката Пушвинцева И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Санников А.В. осужден за убийство А. совершенное при следующих обстоятельствах:
в период с 19 по 25 сентября 2007 года в ночное время в дачном доме, расположенном на участке ** в квартале №****, Пермского района, Пермского края между Санниковым А.В. и А. находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Санников А.В. имея умысел на убийство А. схватил его одной рукой за голову и совершил не менее 5-6 поступательных движений ножом, воздействуя лезвием ножа на переднюю поверхность шеи потерпевшего, причинив ему резаные ранения шеи, с повреждением крупных сосудов шеи, а именно сонных артерий, правой позвоночной артерии и яремных вен, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть А.
В кассационной жалобе адвокат Пресняков Э.М. указывает, что следствие и судебное заседание проведены с обвинительным уклоном. Показания свидетеля Т. об обстоятельствах преступления, противоречащие показаниям Санникова А.В., взятые в основу приговора являются недостоверными, поскольку Т., по сути являлся соучастником преступления и желая избежать уголовной ответственности мог дать любые показания. Ходатайство стороны защиты о проведении биологической экспертизы и строительно-технической экспертизы на предмет замены полов в доме необоснованно отклонено. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, просит применить ст.64 УК РФ, смягчить наказание.
В кассационной жалобе осужденный Санников А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить его, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в суде было нарушено его право на защиту, вина его в умышленном причинении смерти не доказана, показания свидетеля Т. противоречивы, данных о наличии ссоры между ним и А., которого он ранее не знал, не имеется. Судом не выяснен вопрос о том, знаком ли Т. с А. Необоснованно отвернуты его показания о том, что убийство совершено в целях предотвращения посягательства А. на Т., которое он не мог иным способом предотвратить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пушвинцев И.А. просит отменить приговор, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. В
обоснование жалобы отмечает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. В период следствия защите было необоснованно отказано в проверке показаний Санникова А.В. на месте преступления, а в судебном заседании в допросе свидетелей Борисова, Усатых, а также судебно-медицинского эксперта для выяснения вопроса о том какая могла быть кровопотеря у потерпевшего. Для того, чтобы опровергнуть или подтвердить показания Санникова А.В. необходимо было вскрыть пол и взять образцы грунта, а также в доме Т. с проведением последующих исследований. Судом не установлено, мог ли Санников А.В. другим способом остановить противоправные действия А. Показания свидетеля Т. противоречивы и непоследовательны, доверять им нельзя. Вывод суда о том, что между Санниковым А.В. и А. произошла ссора ничем не подтвержден. Суд указав, что убийство совершено в доме, фактически согласился с версией С. о том, что преступление совершено не на веранде как утверждал Т., а в доме как пояснял Санников А.В. Судом не проверено и не установлено, мог ли А. лежа на левом боку защищаться левой рукой, схватив клинок ножа в момент причинения ему телесных повреждений. С. страдает дальтонизмом, его ответы на вопросы о наличии крови потерпевшего на полу и одежде являются предположением.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Елескина Г.А. считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного в совершении убийства А. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Сам Санников А.В. не отрицал, что лезвием охотничьего ножа провел по шее А., разрезав ее, отчего последний обмяк и упал на пол. Однако утверждал, что сделал это защищая Т. от противоправного посягательства А. в отношении Т., выразившегося в том, что А. сидел на лежащем на полу в комнате Т. и душил последнего.
Версия Санникова А.В. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов, а также в состоянии аффекта проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.
Так из показаний свидетеля Т. следует, что в сентябре 2007 года в ночное время после совместного распития спиртного с Санниковым А.В., разнял выясняющих отношения Санникова А.В. и ранее ему незнакомого А., вследствие чего Санников А.В. оказался сидящим на пороге у двери в дом, а А1. лежал на полу рядом с Санниковым А.В. Затем он пошел к двери веранды чтобы открыть ее, чтобы указанные лица покинули его дом. Обернувшись, увидел, что А. лежит на левом боку, Санников А.В. сидел на коленях около головы последнего, одним коленом на груди потерпевшего и делал движения правой рукой согнутой в локте вперед назад, после чего Санников А.В. встал, повернулся к нему в его руках он увидел нож, на лезвие которого была кровь. На полу также имелась кровь, на шее А. он увидел рану. Труп А. вместе с Санниковым А.В. вывезли в поле.
Свои показания Т. подтвердил на месте преступления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 06.10.2007 года в поле расположенном на расстоянии 1 км. от автодороги «****» обнаружен труп мужчины, который подвергся сильным гнилостным изменениям.
Из справки №2356 базы данных АДИС следует, что отпечатки пальцев рук трупа неизвестного мужчины совпадают с отпечатками пальцев рук А.
По заключениям эксперта у А. обнаружены прижизненные повреждения в виде резаных повреждений левого верхнего рожка щитовидного хряща, правой пластины щитовидного хряща с отсечением ее верхней части, поверхностное резаное повреждение наружной поверхности правой пластины щитовидного хряща, двух костных насечек наружной поверхности правой пластины щитовидного хряща, костных насечек на передней поверхности тела 5-го шейного позвонка, двух костных насечек на передней поверхности правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка, с повреждением крупных сосудов шеи, а именно сонных артерий, правой позвоночной артерии и яремных вен, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть А. Наличие указанных повреждений свидетельствует о том, что пострадавшему незадолго до смерти были причинены множественные резаные повреждения шеи.
Согласно заключений экспертов на трех срезах древесины и на двух досках изъятых с веранды дома Т. установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от А.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства, вопреки доводам жалоб свидетельствуют, что Санников А.В. совершил убийство А. Из них следует, что весь комплекс телесных повреждений обнаруженных у А., в том числе резаная рана на ладонной поверхности фаланги первого пальца левой кисти не повлекшая вред здоровью, причинен при обстоятельствах установленных судом.
Эти доказательства, в том числе показания свидетеля Т. получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат вопреки доводам кассационных жалоб существенных противоречий. Т. являлся непосредственным очевидцем убийства, а не его соучастником, как указывает защитник в жалобе. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля Т1., поскольку поводов для оговора Санникова А.В. у него не имелось. В связи с чем, эти доказательства были правильно признаны судом допустимыми, достоверными, достаточными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания Санникова А.В. о том, что убийство совершено в целях защиты Т. от противоправного посягательства А., совершении указанных действий в комнате, а не на веранде, отсутствии ссоры между Санниковым А.В. и А., отвергнуты как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
С учетом этого, представленное адвокатом в суд кассационной инстанции заключение специалиста, не может поставить под сомнение выводы суда о виновности Санникова А.В. Оснований для проведения биологической, а также судебно-технической экспертизы на предмет замены полов в доме, о чем указывают защитники в жалобах, для допроса эксперта в судебном заседании для выяснения вопроса об объеме кровопотери у потерпевшего, не имелось.
Каких-либо нарушений прав Санникова А.В., в том числе права на защиту в период предварительного расследования и в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности как того требует ст. 15 УПК РФ. При этом суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доводы жалобы об односторонности предварительного следствия, обвинительном уклоне суда необоснованны.
Из материалов уголовного дела следует, что проверка показаний на месте подозреваемого Санникова А.В. проведена 01.04.2001 года, доводы жалобы об обратном необоснованны.
Судом объективно и полно исследованы все данные о личности осужденного Санникова А.В., необходимость в допросе дополнительных свидетелей по этим обстоятельствам отсутствовала.
Веранда является частью дачного дома, в связи с чем суд правильно указал при описании преступного деяния, что убийство совершено в дачном доме. Доводы жалобы об обратном, необоснованны. Указанное в жалобе адвоката заболевание Санникова А.В., не свидетельствует о невиновности осужденного.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Санникова А.В. умысла на убийство А., о чем свидетельствует как применение виновным ножа, так и повреждение жизненно важного органа - шеи, с нанесением резаных ранений, от которых наступила смерть потерпевшего.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Санникова А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч1 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Санникову А.В. наказание суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания Санникову А.В., суд признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2011 года в отношении Санникова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Преснякова Э.М., Пушвинцева И.А. и осужденного Санникова А.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: