Мировой судья судебного участка №120 Наумова О.А. Дело № 22-6088
Судья апелляционной инстанции Новикова Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Перми 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,
судей Евстюниной Н.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Хомени В.В. на постановление Усольского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края от 28 апреля 2011 года в отношении
ХОМЕНИ В.В., дата рождения, уроженца ****, судимого:
-24 июня 2002 г. Усольским районным судом (с учетом постановления Чусовского городского суда от 3 февраля 2006 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30 апреля 2004 г. условно-досрочно на 11 месяцев 11 дней;
-6 мая 2005 г. Усольским районным судом по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 7 е)г. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-26 мая 2005 г. мировым судьей судебного участка №120 Усольского района Пермской области по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2008 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 февраля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;
6 мая 20091г. мировым судьей судебного участка №120 Усольского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 13 сентября 2010 г. по постановлению Соликамского городскогосуда от 1 сентября 2010 г. условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней,
осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №120 Усольского района Пермского края от 6 мая 2009 г. и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 апреля 2011 г.
зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16 марта 2011 г. по 28 апреля 2011г.
Решен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Хоменя В.В. признан виновным в причинении Х. физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.;
Преступление совершено в период с 31 октября 2010 г. по 1 января 2011 г. в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением Усольского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 г. апелляционная Жалоба осужденного Хомени В.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Хоменя В.В. просит пересмотреть постановление суда, считает назначенное наказание суровым. Указывает, что доводы следствия основаны на показаниях косвенных свидетелей, знавших о событиях со слов потерпевшей. Также не была полностью допрошена его дочь, давшая показания под влиянием матери. Его жена провоцировала, устраивая скандалы. Кроме того, судом не приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 г.
В возражении помощник прокурора Усольского района Пермского края Пермяков СВ. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Лроверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Хомени В.В. в умышленном причинении Х. физических страданий путем систематического нанесения побоев основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.
Виновность Хомени В.В. установлена на основании показаний потерпевшей Х., свидетелей Х., В., К., Ф., М., П., О., материалами дела.
Так, из показаний потерпевшей Х. следует, что ее муж Хоменя В.В. системати чески подвергал ее избиению. 31 октября 2010 г. Хоменя В.В. толкнул ее в грудь, отчего она ударилась правым ухом о холодильник, рассекла ухо. 19 декабря 2010 г. Хоменя В.В, нанес ей кулаками и ногами множество ударов по лицу, голове, телу, рукам и ногам. У нее болело все тело, и были синяки. 1 января 2011 г. Хоменя В.В. нанес ей не менее трех ударов ногами, выталкивал из дома.
Судом обоснованно показания потерпевшей Х. признаны достоверными, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Х., В., М., П., О., из которых следует, что непосредственно после событий им стало известно об избиении Х. ее мужем Хоменей В.В. При этом свидетели видели у потерпевшей телесные повреждения
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, причин оговора с их стороны осужденный не привел. Судебная коллегия также не установила оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Каких-либо данных о том, что Х. провоцировала поведение Хомени В.В., в материалах дела не имеется, из показаний потерпевшей и свидетелей не следует.
Достоверность показаний потерпевшей объективно подтверждается заключениями эксперта, согласно которым у Х. имелась рана на правой ушной раковине, квалифицируемая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения образовались от ударных воздействий твердым предметом, возможно, в указанных обстоятельствах и срок.
Показания свидетелей, в том числе показания дочери осужденного Х1., получилинадлежащую оценку в приговоре суда.
Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Хомени В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризовался по месту отбытия наказания положительно.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Хомене В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, по своему характеру, размеру и виду является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Приговор постановлен после введения в действие Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, положения указанного закона при квалификации действий и назначении наказания учтены судом.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Усольского районного суда Пермского края от 4 июля 2011 года в отношении Хомени В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Осужденного Хомени В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: