Судья Чистякова Г.А. дело№ 22-6134-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года, которым
Имакаев М.М., родившийся **** в ****, судимый:
30 октября 2002 года по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 12 апреля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней,
5 апреля 2006 года по пст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 25 января 2011 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Имакаев М.М. признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья 15 апреля 2011 года в городе Соликамске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденным поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ, поскольку кабель он похитил в счет невыплаченной ему потерпевшим заработной платы, в связи с переквалификацией просит о смягчении назначенного наказания. Считает, что характеристика, составленная участковым инспектором, не могла быть судом принята во внимание, поскольку по указанному в характеристике адресу он не проживал.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебнаяколлегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенииинкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебномзаседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которыхсодержится в приговоре. Фактические обстоятельства совершенного
преступления не оспариваются и самим осужденным.
Довод осужденного о том, что потерпевшим ему не была выплачена заработная плата, в связи с чем он совершил хищение кабеля, аналогичен его доводу в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Судом он проверен и обоснованно не принят во внимание, поскольку опровергается
исследованными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевших Б. и М.
Так, потерпевший Б. последовательно пояснял, что приувольнении Имакаева М.М. заработная плата ему была выплачена в полном объеме, это же подтвердил потерпевший М.. Кроме того, из показаний М. следует, что Имакаев прищел на базу в ночное время, угрожал ножом, намереваясь похитить кабель. При этом речи о долге не было.
Квалификация действий осужденного является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности.
Смягчающее наказание обстоятельство, а так же рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом учтены.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Что касается доводов осужденного о несогласии с характеристикой, выданной участковым инспектором, поскольку он не имел постоянного места жительства, то в характеристике (л.д. 116) это обстоятельство отражено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2011 года в отношении Имакаева М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: