Судья Падерин А.Ю. Дело №22-5612
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Андриянова А.А.,
с участием прокурора Кочетовой Е.А.,
осужденных Туфонова Р.Х., Шестаковой Я.А.,
адвокатов Панькова В.В., Тиньгаевой Е.В.,
переводчика Х.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационные жалобы осужденных Туфонова Р.Х. и Шестаковой Я.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года, которым
Туфонов Р.Х. дата рождения, уроженец ****, судимый:
18 августа 2006 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
03 апреля 2007 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 17 июля 2009 года по отбытию наказания,
осужден за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы за каждое; два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Шестакова Я.А. дата рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 " УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л. изложившего обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в жалобах, объяснения осужденных Туфонова Р.Х. и Шестаковой Я.А., выступление адвокатов Панькова В.В., Тиньгаевой Е.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Туфонов Р.Х. признан виновным в организации сбыта героина в особо крупных размерах и покушений на его сбыт.
Шестакова Я.А. признана виновной в покушении на сбыт героина в особо крупном размере по предварительному сговору с Туфоновым Р.Х., а так же хранении наркотического средства в крупном размере.
Судом установлено, что преступления совершены осужденными при следующих обстоятельствах:
19 августа 2008 года Туфонов Р.Х., в целях сбыта наркотических средств, по сотовой связи, договорился с покупателем в лице Е., исполнителями сбыта Т. и неустановленным лицом о продаже 100 граммов героина за 35 000 рублей.
Реализуя задуманное, неустановленное лицо в период до 20 августа 2008 года незаконно приобрело наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 97, 54 грамма, и передало его Т., которая, в свою очередь, 20 августа 2008 года, сбыла его Е., действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Е. добровольно выдал героин сотрудникам УФСКН РФ по Пермскому краю.
В сентябре 2008 года Туфонов Р.Х., в целях сбыта наркотических средств, по сотовой связи договорился о продаже К. через неустановленное лицо 200 граммов героина за 60 000 рублей.
Реализуя задуманное, неустановленное лицо в период до 15 сентября 2008 года приобрело наркотическое средство - смесь, в состав которой входит массой не менее 175, 223 грамма, часть которого, массой 109, 27 грамма незаконно сбыло К..
Оставшаяся часть героина массой 65, 953 грамма была передана К. неустановленным лицом 16 сентября 2008 года
В этот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСКН РФ по Пермскому краю К. была задержана и наркотическое средство - героин общей массой 175, 223 грамма у неё было изъято.
В сентябре 2008 года Туфонов Р.Х., в целях сбыта наркотических средств, по сотовой связи договорился о продаже Г1. через неустановленное лицо 200 граммов героина за 60 000 рублей.
Реализуя задуманное, неустановленное лицо в период до 19 сентября 2008 года приобрело наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 93, 437 грамма, часть которого, массой 3, 341 грамма сбыло Г1..
Оставшаяся часть героина массой 90, 096 грамма была передана Г1. 19 сентября 2008 года.
В этот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСКН РФ по Пермскому краю Г1. был задержан и наркотическое средство массой 90, 096 грамма у него было изъято.
22 сентября 2008 года, в ходе производства выемки в почтовом отделении № 90 по адресу: ****, было изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин в особо крупном размере, массой 3,341 грамма, которое Г1. переслал посылкой в ФБУ ИЗ ** г. Перми на имя Н..
В феврале 2009 года Туфонов Р.Х., в целях сбыта наркотических средств, по сотовой связи привлек к сбыту героина С., Г. и неустановленное лицо.
Реализуя задуманное, неустановленное лицо в период до 09 февраля 2009 года приобрело наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 995, 342 грамма и наркотическое средство - марихуану массой не менее 100, 6 грамма, которое передало Г..
Тот, в свою очередь, до 09 февраля 2009 года передал героин массой 995, 342 грамма и марихуану массой 100, 6 грамма С., который сбыл А. часть героина массой 1, 242 грамма.
09 февраля 2009 года оставшаяся часть героина массой 994, 1 грамма была обнаружена и изъята.
12 февраля 2009 года Туфонов Р.Х., в целях сбыта наркотических средств, по сотовой связи договорился с С. о продаже ему 150 граммов героина за 60 000 рублей.
Реализуя задуманное, неустановленное лицо в период до 12 февраля 2009 года приобрело наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, в особо крупном размере массой 144, 6 грамма, которое спрятало в тайнике в лесном массиве «****» в Индустриальном районе г. Перми.
Данное наркотическое средство извлек из тайника Г. и 13 февраля 2009 года повез его для передачи С.
В этот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками УФСКН РФ по Пермскому краю Г. был задержан и наркотическое средство у него было изъято.
Освободившись из мест лишения свободы, Туфонов Р.Х. стал проживать вместе с Шестаковой Я.А., с которой вступил в предварительный сговор на сбыт наркотических средств.
В период времени до 14 октября 2008 года неустановленное лицо незаконно приобрело наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин массой не менее 372, 387 граммов, которое передало Туфонову Р.Х..
Шестакова Я.А., действуя по указанию Туфонова Р.Х., договорилась с В. о продаже героина и 14 октября 2009 года сбыла ей часть наркотического средства, в состав которой входит героин массой 26, 499 грамма.
В этот же день В. выдала героин сотрудникам УФСКН РФ.
Оставшаяся часть героина массой 345, 888 грамма 15 октября 2009 года была изъята в ходе обыска в квартире Туфонова Р.Х. и Шестаковой Я.А. по адресу: ****.
Кроме того, в период до 14 октября 2009 года Шестакова Я.А. незаконно приобрела без цели сбыта и хранила наркотическое средство - гашиш, массой 2,03 грамма, в крупном размере, которое так же было изъято в ходе обыска.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Туфонов Р.Х. просит приговор отменить с прекращением в отношении него уголовного дела либо с направлением его на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. В то же время достаточные для установление его вины доказательства в деле отсутствуют. По делу не допрошена адвокат Л., которая уговорила Т. дать «нужные» следствию показания. Заключение фонографической экспертизы не является доказательством по делу. Свидетели обвинения Ц., С3., Т., И. находились под следствием по другим уголовным делам, на них оказывалось психологическое давление, и они его оговорили. Кроме того, Т. и Б. могли оговорить его из личной неприязни. Оперуполномоченные УФСКН дают ложные показания так как прямо заинтересованы в исходе дела. Из показаний свидетелей Е., К., К1., Г., С1. не следует, что он является лицом известным им под именем «Рустам» с которым они общались по поводу сбыта наркотических средств. Сотовый телефон находился в общем пользовании и его могли использовать другие осужденные, в том числе и с таким же как у него именем. Однако этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. При наличии аналогичных доказательств,
прокурор отказался от его обвинения по одному из преступлений, и суд прекратил уголовное преследование в части. Полагает, что суд не учел существенных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о его невиновности. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушены принципы судопроизводства, вследствие необъективного и предвзятого отношения к нему со стороны суда. Показания допрошенных лиц в протокол судебного заседания заносились не в полном объеме.
Осужденная Шестакова Я.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что приговор является несправедливым в следствии чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел, что ранее она не судима, полностью признает вину в хранении наркотических средств, в содеянном раскаивается, страдает тяжкими заболеваниями. Приговор постановлен на показаниях свидетелей, страдающих наркотической зависимостью, которые не могут быть достоверными. Не раскрыто содержание доказательств, не приведен их анализ. Представленных обвинением доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными.
Вину по преступлениям, за которые осужден, Туфонов Р.Х. как в ходе следствия, так и в судебном не признавал, поясняя, что непричастен к их совершению.
Шестакова Я.А. вину признала частично, не отрицая покушение на сбыт В. героина и хранение без цели сбыта гашиша.
Однако, как то следует из материалов дела, вина осужденных установлена проверенными в судебном заседании доказательствами, которые были проанализированы судом и получили надлежащую оценку.
Так из показаний участника оперативно-розыскного мероприятия Е. следует, что 19 августа 2008 года ему на сотовый телефон позвонил человек представившийся «Р.» и предложил приобретать героин крупными партиями, о чем он сообщил в УФСКН. Предполагает, что его телефон стал известен «Р.» от наркоманов из круга его общения. В последующем он договорился с ним об условиях приобретения героина и, следуя указаниям «Р.» приобрел через Т. около 100 граммов наркотического средства, которое добровольно выдал сотрудникам УФСКН.
Т. не отрицала свое знакомство с «Р.», поясняя, что познакомилась с ним через таджика по имени «Б.». Ей было известно, что он отбывает наказание в ФБУ ПК -** г. Кунгура. Неоднократно ездила к нему на свидания и знала о том, что он является Туфоновым Р.Х. По предложению Туфонова Р.Х. она занималась сбытом наркотиков, в том числе следуя его указаниям, сбыла героин Е..
Фотоизображения Туфонова Р.Х., полученные посредством ММС и обнаруженные в телефоне Т., изъятом после её задержания, а так же сведения о его фамилии, имени, отчестве, содержащиеся в её записной книжке, подтверждают их знакомство и не отрицаются самим Туфоновым Р.Х..
Из показаний свидетеля Б. следует, что он знаком с Туфоновым Р.Х. с детства. На тот момент времени Туфонов Р.Х. отбывал наказание в колонии. 21 августа 2008 года по его просьбе он забрал деньги в сумме 30000 рублей у ранее неизвестного ему Е., которые под контролем сотрудников УФСКН передал Т..
Оперативные сотрудники УФСКН РФ по Пермскому краю К., П., С. дали пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскньк мероприятий, в результате которых была установлена причастность Туфонова Р.Х. к организации сбыта на территории г. Перми героина.
Согласно детализации телефонных соединений Туфонов Р.Х. общался с Т., Е., Б., используя номера телефонов **.
Свидетель Ц., отбывавший наказание в ФБУ ИК-** совместно с Туфоновым Р.Х., пояснил, что тот через известных ему на свободе лиц организовал продажу героина. В колонии Туфонов Р.Х. пользовался телефоном с номером, заканчивающимся на цифры 211.
По мимо изложенного вина Туфонова Р.Х. в преступлении совершенном 19-20 августа 2008 года подтверждена материалами дела, в частности: протоколами досмотра и вручения денег Е. и протоколом добровольной выдачи наркотического средства; протоколом личного досмотра и изъятия у Т. денежных средств, ранее выданных Е. для участия в оперативно-розыскном мероприятии; протоколами обыска в жилище Т. и осмотра изъятых предметов; информацией об электрических соединениях и географическом положении абонентов; заключением эксперта, из которого следует, что вещество, выданное Е., является наркотическим средством - героином массой 97, 530 граммов, и другими доказательствами.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Туфонов Р.Х., организовал и руководил совершением преступления, поскольку как Т., так и Е. поочередно получали по телефону указания от него о количестве и стоимости наркотического средства, месте и времени передачи героина.
Преступление не было доведено до конца, поскольку героин выбыл из незаконного оборота в связи с тем, что Е. добровольно выдал его сотрудникам УФСКН.
По преступлению, совершенному 15-16 сентября 2008 года свидетель К. пояснила, что она согласилась с предложением о продаже героин поступившем по телефону от лица по имени «Р.», отбывающим наказание в ИК-** в г. Кунгуре вместе с ее мужем и стала сбывать героин совместно с братом С1., о чем «Р.» было известно. Информацию о месте встречи с неустановленным лицом-таджиком и передачи наркотика она получала от Р. по телефону. Деньги за проданный героин по указанию «Р.» отдавали мужчине славянской внешности, приезжавшему на автомобиле «марка». 15 сентября 2008 года он по указанию Р. у незнакомого ей таджика получила сверток с героином массой около 83 граммов, а на следующий день еще 67 граммов.
Свидетель С1. дал аналогичные показания.
Кроме того, из показаний К. следует, что после задержания она была помещена в ФБУ **, где познакомилась с Т. и пообщавшись с ней поняла, что Р., под руководством которого она торговала наркотическими средствами и Р., который продавал наркотики через Т. является одним и тем же лицом.
Свидетель Т. давала соответствующие показания.
Из показаний свидетеля Б2., оглашенных в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что он знаком с Р., отбывающим наказание в ИК**. За вознаграждение выполнял его поручения. В частности по его указанию он несколько раз встречался у **** (место проживания К.и С1.) с мужчиной и женщиной и получал от них деньги. На встречи приезжал на своем автомобиле «марка».
По показаниям свидетеля Ц. он отбывал наказание в ИК-** совместно с Туфоновым Р.Х. и К2.. Со слов Туфонова Р.Х. ему известно, что жена К2. занималась сбытом героин под руководством Туфонова Р.Х..
Оперативные сотрудники УФСКН РФ по Пермскому краю Б1. и С2. дали пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого были задержаны К. и С1..
Согласно детализации телефонных соединений за тот период времени были зафиксированы разговоры абонентов К. и С1. с абонентом, пользующимся номером **, возможное местоположение которого определено как ИК-** (****). Соединения с этого же номера телефона зафиксированы с абонентом Б2..
По мимо изложенного вина Туфонова Р.Х. подтверждена материалами дела, в частности: протоколами досмотра транспортного средства, принадлежащего С1., в котором были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра К. в ходе которого при ней были обнаружены электронные весы; протоколами осмотра изъятых предметов; заключением эксперта, из которого следует, что изъятое вещество является наркотическим средством - героином массой 172, 701 граммов, и другими доказательствами.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду придти к обоснованному выводу об участии Туфонова Р.Х. в качестве организатора преступления по сбыту героина К. через неустановленное лицо, которое, как и К. со С1., следуя указаниям Туфонова Р.Х. полученными по телефону, передало им героин 15 сентября 2008 года и 16 сентября 2008 года, после чего К. и С1. приготовили наркотическое средство к сбыту.
По преступлению связанному со сбытом наркотического средства Г1. на причастность Туфонова Р.Х. к совершению преступления указывают показания Г1., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он и К1., через С3., у которой они ранее приобретали героин, познакомились с «Р.» отбывающим наказание в колонии, и договорились с ним о приобретении наркотиков с оплатой под реализацию. Р. звонил ему со своих номеров - **, сообщал где они могут приобрести героин и кому необходимо возвращать деньги после его продажи. Деньги возвращали мужчине по имени «С.», приезжавшему на встречи на машине «марка». Часть наркотика - около 3 граммов - отправили посылкой в СИЗО на имя Н. 19 сентября 2008 года они по указанию Р. у магазина «**» по ****, встретились с мужчиной азиатской национальности и получили через него около 100 граммов героина. На такси приехали к своему дому, где были задержаны сотрудниками УФСКН.
Свидетель К1. дала аналогичные показания.
Из показаний свидетеля Б2., оглашенных в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ следует, что он по указанию Р. встречался с мужчиной и женщиной и получал от них деньги. В последствии, в ходе расследования уголовного дела, узнал их фамилии - Г1. и К1..
По показаниям свидетеля С3. она знакома с Туфоновым Р.Х. с 2007 года. К1. является её подругой. По просьбе Туфонова Р.Х., который на тот момент отбывал наказание, она познакомила его по телефону с К1..
Оперативные сотрудники УФСКН РФ по Пермскому краю Б1. и С2. дали пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого были задержаны Г1. и К1..
Помимо изложенного вина Туфонова Р.Х. подтверждена материалами дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение и изъятие у дома, расположенного по адресу: ****, в котором проживали Г1. и К1. свертка с порошкообразным веществом; протоколом выемки в почтовом отделении ** по адресу: ****, посылки на имя Н.; протоколами осмотра изъятых предметов; заключениями эксперта, из которого следует, что изъятое вещество является наркотическим средством - героином массой 89, 970 граммов и 3, 341 грамма; детализацией телефонных соединений, в которой имеются сведения о соединениях между абонентами ** (Туфонов Р.Х.) и ** (К1.).
Анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду прийти к правильному выводу об участии Туфонова Р.Х. в качестве организатора преступления по сбыту героина Г1. и К1. через неустановленное лицо.
По преступлению совершенному Туфоновым Р.Х. в соучастии с С., Г. и неустановленным лицом азиатской национальности по имени «Б.»,
вина осужденного подтверждается свидетельскими показаниями С., Г., Ц., Б., С1., Ч. и исследованными в судебном заседании документами.
Совокупностью исследованных доказательств установлено, что С. приобретал под реализацию через Туфонова Р.Х. героин. В период до 09 февраля 2010 года Г., по указанию Туфонова Р.Х., передал С. героин в количестве 995, 342 грамм и марихуану массой 100, 6 грамма. 09 февраля 2009 года С. сбыл 1,242 грамма героина А., который был задержан и в последующем принял участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой С. был задержан сотрудниками УФСКН и наркотические средства были обнаружены и изъяты.
Сотрудничая с правоохранительными органами, С. 12 февраля 2009 года договорился с Туфоновым Р.Х. о приобретении 150 грамм героина. Туфонов Р.Х. определил условия сделки и организовал встречу с Г., который должен был передать героин С. 13 февраля 2009 года на **** Г. был задержан сотрудниками УФСКН и героин массой 144, 6 граммов был обнаружен и изъят из его автомобиля.
Причастность Туфонова Р.Х. к совершению указанного преступления подтверждается показаниями С. о том, что действия по приобретению наркотических средств, в том числе у Г., совершались им под контролем Р., руководившего сбытом по телефону.
Из исследованных судом показаний Г. усматривается, что его действия по передаче героина С. руководило лицо по имени Р.. Наркотики доставлялись «Б.», знакомым Р.
При задержании у Г. был изъят сотовый телефон, в памяти которого был обнаружен номер сотового телефона ** сохраненный под именем «Р.».
Так же из показаний Г. следовало, что находясь СИЗО он познакомился с Р. Туфоновым. В ходе общения понял, что это именно тот Р., от которого он получал инструкции по телефону.
По справке из ФБУ СИ ** ГУФСИН России по Пермскому краю в период с 18 октября 2009 года по 27 октября 2009 года они содержались в одной камере.
Из показаний свидетеля Ц. следует, что ранее он отбывал наказание с Туфоновым Р.Х. и Р1. Ему известно, что через Р2. познакомился с С.. В дальнейшем, получая от них указания, С. занимался сбытом героина.
13 февраля 2009 года в отряде, где содержался Туфонов Р.Х. был проведен обыск в ходе которого, рядом с осужденным, был изъят телефон, абонентский номер которого по справке из ОАО «***» определен как **.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что после изъятия телефона в оперативный отдел поступила информация о намерении Туфонова Р.Х. выкупить его. К нему подходил осужденный Р1. и предлагал за телефон 10 000 рублей.
По заключению фонографической экспертизы № 65/2 в телефонных разговорах от 13 февраля 2009 года между С. и лицом по имени «Р.» имеется речь и голос Туфонова Р.Х.. Аналогичный вывод содержится в заключении фонографической экспертизы ** о телефонных разговорах от 13 февраля 2009 года между Г. и Туфоновым Р.Х.
Помимо изложенных доказательств виновность Туфонова Р.Х. подтверждается показания оперуполномоченных УФСКН России по Пермскому краю Б1. и С2. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, и другими материалами дела.
Таким образом, исследованные и приведенные в приговоре доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу об участии Туфонова Р.Х. в качестве организатора покушения на сбыт героина С. через неустановленное лицо и Г..
Свою причастность к преступлению, связанному со сбытом 14 октября 2009 года героина В. Туфонов Р.Х. не признал.
Шестакова Я.А. вину в сбыте героина В. признавала частично, отрицая предварительный сговор с Туфоновым Р.Х. и его причастность к совершению преступления.
Вместе с тем, из её показаний на следствии, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что он стала проживать с Туфоновым Р.Х. после его освобождения. Два-три раза Туфонов Р.Х. приносил домой героин. Её знакомая В. попросила познакомить её с Туфоновым Р.Х. для приобретения через него героина, но тот отказался. 13 октября 2009 года она продала ранее принесенный Туфоновым Р.Х. героин В.. Позднее, при передаче денег, её задержали сотрудники УФСКН.
Из показаний свидетеля В. следует, что она, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, приобрела у Шестаковой Я.А. героин.
Из показаний свидетеля И. усматривается, что Туфонов Р.Х., проживавший в доме по **** «а» в период с июля по сентябрь 2009 года периодически сбывал ему героин. Так же в его присутствии Туфонов Р.Х. готовил «чистый» героин для последующего сбыта.
О причастности Туфонова Р.Х. к преступлению и совместных действиях с Ш. на сбыт героина свидетельствует наличие его отпечатков пальцев на весах и свертках с героином, изъятых в ходе обыска в квартире по ****, а так же содержание телефонных разговоров Шестаковой Я.А. и В., в которых они, договариваясь о сбыте героина, ссылаются на Туфонова Р.Х.. 06 октября 2009 года отчитываясь о деньгах за проданный героин, В. получила указание Туфонова Р.Х. привезти деньги к ним домой.
По заключению эксперта героин, добровольно выданный В. и героин, изъятый в квартире Шестаковой Я.А. могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления.
С учетом исследованных доказательств суд обоснованно расценил показания Туфонова Р.Х., а так же Шестаковой Я.А. в части отрицания причастности Туфонова Р.Х. к преступлению, критически и, пришел к правильному выводу о том, что их вина в покушении на сбыт героина группой лиц по предварительному сговору является установленной.
По преступлению, связанному с незаконным хранением без цели сбыта гашиша вина Шестаковой Я.А. помимо её признательных показаний подтверждается протоколом обыска в жилище, заключением эксперта, согласно которому вещество растительного происхождения является наркотическим средством - гашишем массой 2, 030 грамма, и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Фактические обстоятельства всех преступлений установлены судом достаточно полно и правильно. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подробно изложил в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Туфонов Р.Х., как организатор и руководитель преступлений, планировал и подготавливал их совершение, подбирал соучастников, координировал их действия в процессе совершения преступлений, вел телефонные переговоры по приобретению наркотических средств, контролировал процесс их передачи для дальнейшего сбыта и получение денег от реализации.
Квалификацию содеянного Туфоновым Р.Х. и Шестаковой Я.А. следует признать правильной.
Доводы жалобы Туфонова Р.Х. о неполноте судебного следствия и необходимости допроса в качестве свидетеля адвоката Л., которая осуществляла защиту Т., не основаны на законе.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
Роль и обстоятельства участия указанного адвоката в деле были подробно отражены в показаниях Т. из которых следовало, что после её ареста к ней пришла женщина, которая представилась адвокатом Л. и сказала, что её прислал Туфонов Р.Х.. Она предложила отказаться от каких либо показаний в отношении него, так как он опасный человек, и если она даст показания, он через своих людей может убить её. Она испугалась физической расправы, так как рассказано об этом было очень эмоционально. После этого, Л. написала на листе бумаги показания, которые она должна была дать по своему уголовному делу и в течение следующей недели учила её, о чем надо говорить на допросах у следователя. Когда её вызвали на допрос, она рассказала то, что написала адвокат. В дальнейшем Л. защищала её по ее уголовному делу.
Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств, в том числе проведенных по нему фонографических экспертиз, поскольку какие либо нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении и закреплении результатов оперативно-розыскных мероприятий и проведении следственных действий допущено не было. Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключений экспертиз не имеется.
Доводы Туфонова Р.Х. о том, что оперативные сотрудники УФСКН, свидетели обвинения Ц., С., Т., И. оговаривали его в результате недозволенных методов следствия, а Т. и Б. так же из личной неприязни, нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в то время как утверждения осужденного в этой части никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Туфонова Р.Х. и Шестаковой Я.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушения предусмотренных законом прав как Туфонова Р.Х. так и Шестаковой Я.А. при рассмотрении дела не установлено. Заявления от участников судебного заседания, в том числе защиты, в протоколе по этому поводу отсутствуют. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения Туфонова Р.Х. о нарушении принципов судопроизводства, необъективном и предвзятом отношения к нему со стороны суда, угрозах от судьи, являются не более чем субъективным мнением осужденного.
Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неполноте ведения протокола судебного заседания. Как то усматривается из материалов дела, Туфонов Р.Х. в полном объеме воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. В последующем он не принес на него свои замечания и не заявил о его неполноте. Не были поданы замечания на протокол судебного заседания и другими участниками процесса. При указанных обстоятельствах полагать что доводы его жалобы являются обоснованными - не имеется.
При назначении наказания каждому из осужденных судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных. При этом приняты во внимание смягчающие наказание Шестаковой Я.А. обстоятельства, в том числе и те, на которые она указывает в своей жалобе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности осужденных и позволяющих смягчить в отношении них наказание, не установлено.
Исходя из целей исправления и перевоспитания Туфонова Р.Х. и Шестаковой Я.А., предупреждения возможности совершения ими новых преступлений, а так же учитывая повышенную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно не счел возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Виды исправительных учреждений определены осужденным правильно.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года в отношении Туфонова Р.Х. и Шестаковой Я.А. оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: