Дело №22-6032 Судья Югова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Е.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Щипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Емангулова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года, которым
Емангулов Д.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
1.20 января 1997 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «а», «б», д» ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,
2.1999 года тем же судом по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 161, п. «а», «в», «г» ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 16 дней,
3.22 декабря 2005 года мировым судьей судебного участка №78 г.Чайковского Пермской области по двум преступлениям, предусмотренным ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
4.30 января 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,
5.7 июля 2006 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, девяти преступлениям, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
6.28 марта 2006 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158, ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней,
осужден по п. «а» ч.З ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Лунева В.Н. об изменении приговора суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Емангулов Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Филип И.А., на сумму 11730 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Преступление совершено в период с 7 апреля 2011 года по 10 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Емангулов Д.В. просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости, максимально снизить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ. Полагает, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание,
фактически не учел их при вынесении приговора. Просит учесть его положительные характеристики, наличие неофициального места работы, беременность его сожительницы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора суда.
Вывод суда о виновности Емангулова Д.В. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действиям Емангулова Д.В. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Емангулову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заболевание туберкулезом, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о назначении Емангулову Д.В. наказания в виде лишения свободы, необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не находит.
Вместе с тем из приговора суда подлежит исключению суждение о том, что Емангулов Д.В. нигде не работает, поскольку оно не соответствует установленным судом обстоятельствам. Как следует из оглашенной в судебном заседании характеристики, осужденный трудился разнорабочим (л.д.130).
Указанное обстоятельство с учетом его характера не влечет отмены приговора и снижения назначенного Емангулову Д.В. наказания, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и вопреки доводам жалобы не является чрезмерно суровым.
В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 6 июля 2011 года в отношении Емангулова Д.В. изменить, исключив указание о том, что осужденный нигде не работает.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Емангулова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: