Судья Истомина Л.В. 22-4845/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ
г. Кудымкар 03 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Железчиковой А.В.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 августа 2011 года кассационное представление прокурора Юсьвинского района Сюркаевой Н.В. на приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года, которым
Казанцев А.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
09.09.2010 г. мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока 1 год.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., мнение прокурора Аверьяновой Н.П., поддержавшей кассационное представление, мнение осужденного Казанцева А.В., адвоката Лесникова П.Г., действующего в интересах осужденного Казанцева А.В., судебная коллегия
установила:
Казанцев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в середине января 2011 года в квартале ** выдел ** ГКУ «***», расположенном в 2,5 километрах от **** Юсьвинского муниципального района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Казанцев А.В. вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью.
В кассационном представлении прокурор Юсьвинского района Сюркаева Н.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильно применен уголовный закон. При этом указывает, что судом не установлен размер причиненного ущерба, в приговоре лишь указан объем похищенной древесины. Ущерб был причинен не ГКУ «***», а лесному фонду. Судом необоснованно в качестве доказательств не принят протокол выемки от 15 февраля 2011 года по изъятию бензопилы марки «Урал», принадлежащей Казанцеву А.В., поскольку следователем требования УПК РФ нарушены не были. Также полагает, что суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей Б., Б1., Л. в части написания Казанцевым А.В. явки с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого. В ходе следствия Казанцев А.В. и его защитник не сделали ни одного замечания по поводу оказания на Казанцева А.В. психологического принуждения. В приговоре суда показания Б., Х. не соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного заседания. Также судом не проанализированы и не приведены в приговоре в полном объеме показания П., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Б2. и осужденного Казанцева А.В. Судом в нарушение требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не принято в качестве доказательств заключение эксперта. Кроме того, в приговоре не дана оценка явке с повинной Казанцева А.В. как доказательству его виновности в совершении преступления, не указано, почему она не принята в качестве доказательства.
В возражениях на кассационное представление адвокат Лесников П.Г. в интересах осужденного Казанцева А.В. просит оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.
Этим требованиям закона приговор по данному делу не соответствует.
Как видно из обвинительного заключении Казанцеву А.В. вменялась незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере, и его действия органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Суд, придя к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, переквалифицировал действия Казанцева А.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установил размер ущерба, причиненного похищением древесины.
Кроме того, суд, квалифицируя действия Казанцева А.В. как кражу, не определил собственника имущества, добытого преступным путем, которому был причинен ущерб, поскольку ГКУ «***» собственником похищенной древесины не является.
С учетом изложенного, обжалуемый приговор, как содержащий существенные противоречия в выводах суда, постановленные с нарушением норм УПК РФ, которые повлияли на его законность, обоснованность и справедливость подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Учитывая отмену приговора в отношении Казанцева А.В. по указанным основаниям, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ не рассматривает другие вопросы, поставленные в отношении него в кассационном представлении.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года в отношении Казанцева А.В. отменить с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: А.В.Железчикова
Р.М.Карпович