Судья Соколова С.С. Дело № 22-6051
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сухарева А.Ю. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года, которым
Сухарев А.Ю., родившийся дата в ****, ранее судимый
28 сентября 2000 года Кунгурским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;
30 апреля 2002 года Кунгурским городским судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30,п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцамлишения свободы, освобожденного 24.10.2005 года по постановлению Мотовилихинскогорайонного суда г. Перми от 13 октября 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;
04 июля 2007 года Кунгурским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ст. 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2002 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 июня 2010 года по постановлению Мотовилихинского райсуда г. Перми от 07 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня;
31 марта 2011 года Кунгурским городским судом по п. «б» ст. 70 УК РФ (приговор от 04 июля 2007 года) к 3 годам 6месяцам лишения свободы;
25 апреля 2011 года Кунгурским городским судом по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы;
01 июня 2011 года Кунгурским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 25 апреля 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от1 июня 2011 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
постановлено вещественное доказательство - наркотическое средство - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выслушав объяснение осужденного Сухарева А.Ю., адвоката Кречетову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сухарев А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 2 марта 2011 года наркотического средства в крупном размере, и в приготовлении к незаконному сбыту 22 марта 2011 года наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены в городах **** при обстоятельствах, подробно изложенных: в приговоре.
В судебном заседании Сухарев А.Ю. свою вину в продаже К. героина 2 марта 2011 года не признал, по факту обнаружения у него наркотического средства 22 марта 2011 года утверждал, что приобрел его для личного потребления.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, так как считает, что его вина не доказана.
В возражениях на жалобу заместитель Кунгурского прокурора Сотникова Е.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела судом исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и, отвергнув как несостоятельные показания осужденного и версии защиты о непричастности Сухарева, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений против здоровья населения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод суда в покушении и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в указанные дни и при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями осужденного, не отрицавшего, что употребляет наркотические средства и 22 марта 2011 в **** приобрел и хранил вплоть до задержания около 5 граммов героина; свидетелей: К. о том, что покупала у Сухарева героин, и 2 марта 2011 года в ходе проверочной закупки купила у того 1 грамм героина за 800 рублей; Д., Б., К1. - подтвердивших факт предварительной договоренности К. с Сухаревым на приобретение героина и контролирующих сделку с изъятием приобретенного 2 марта 2011 года, а также об изъятии 22 марта 2011 года у Сухарева после поездки в **** героина, который согласно зафиксированным в ходе ОРД телефонным разговорам предназначался в том числе и для продажи двум лицам; У., Ж. о том, что задержали по пути из **** Сухарева, обнаружив у того сверток с героином; П. о том, что по просьбе Сухарева из кошелька последнего передала за 400 рублей мужчине сложенную белую бумажку; З. подтвердившей, что с февраля по март 2011 года 1-2 раза в неделю приобретала у Сухарева героин весом до 2 граммов; протоколами следственных действий - осмотром вещественных доказательств - изъятого героина, распечатки телефонных переговоров о звонках К. Сухареву 2 марта 2011 года, результатами оперативно - розыскной деятельности - о передаче К. помеченных денег и изъятие у нее приобретенного у Сухарева наркотического средства, фонограммой прослушивания телефонных переговоров Сухарева, свидетельствующих о том, что 22 марта 2011 года тот договорился с двумя лицами о сбыте им героина; заключением эксперта и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Не доверять показаниям свидетелей К., З. у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением закона. Убедительных данных о том, что они дали показания под физическим или психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, либо в целях оговора и собственного освобождения от уголовной ответственности или смягчения наказания, как об этом ставит вопрос осужденный в судебном заседании, судебная коллегия не находит.
Судом было установлено, что все результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие причастность осужденного к сбыту наркотических средств, получены в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Кроме того, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности данные подтверждены показаниями указанных выше свидетелей, другими приведенными в приговоре доказательствами, поэтому суд правильно пришел к выводу, что эти данные полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства у осужденного, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и провокационных действий сотрудниками оперативных служб допущено не было.
Проанализировав представленные доказательства, суд, не заложив в приговор противоречий, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
и оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивировано указал почему принял в качестве правдивых и достоверных показания свидетелей по обоим преступлениям и Сухарева о приобретении и хранении героина 22 марта 2011 года - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания Сухарева о непричастности к сбыту наркотического средства 2 марта 2011 года и отсутствии у него умысла на сбыт приобретенного героина 22 марта 2011 года.
Ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимых со стороны участников судебного заседания не установлено, поэтому показания свидетелей, вышеуказанные письменные доказательства, и показания осужденных в части признания вины и изобличения друг друга, суд обосновано посчитал достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. То обстоятельство, что не были допрошены лица, с которыми Сухарев вел переговоры о приобретении героина 22 марта 2011 года о неполноте судебного следствия и о недостоверности и недостаточности совокупности иных доказательств для выводов суда не свидетельствует. Фактические обстоятельства дела суд установил правильно.
Как видно, Сухарев А.Ю. 2 марта 2011 года за материальное вознаграждение передал принадлежащее ему наркотическое средство потребителю, то есть распространил его.
22 марта 2011 года Сухарев А.Ю. заранее договорившись о продаже двум лицам наркотического средства, выехав в другой город на собственные деньги приобрел его и перевозил к месту реализации.
Квалифицирующие признаки по первому преступлению - в крупном, по второму - особо крупном размере наркотических средств вменен обоснованно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ" вес героина свыше 0,5 гр. является крупным, а свыше 2,5 гр. - особо крупным размером.
Согласно Примечанию к "Списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами", все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленными в этом списке, являются наркотическими независимо от их количества.
При химическом исследовании количественно смесь героина определялась весовым способом.
С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности определенного веса героина.
При таких обстоятельствах, учитывая что в обоих случаях преступление до конца доведено не было по независящим от Сухарева обстоятельствам - в первом героин из оборота был изъят сотрудниками правоохранительного органа в результате проверочной закупки, во втором - Сухарев задержан до приезда к месту сбыта, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответственно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала участников судебного заседания, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденного на защиту, нет. Его защиту осуществляли профессиональные адвокаты.
Как видно, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61,ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного (его положительные характеристики и наличие судимостей), смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме этого суд учел состояние здоровья подсудимого и его матери. Правильно признал суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 18 УК РФ определил его вид -опасный.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что тяжкое и особо тяжкое преступления были совершены Сухаревым в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания по преступлениям соответствует требованиям ч. 2 и 3 ч. 5 ст. 69 УК РФ определен путем не полного, а частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, также как и оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом, как и судебной коллегией, не установлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения нет, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, путем отмены и принятии нового решения в части решения суда о вещественном доказательстве - наркотическом средстве, поскольку при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица его уничтожение, является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года в отношении Сухарева А.Ю. в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства отменить, вещественное доказательство -наркотическое средство хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухарева А.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий-
Судьи: