Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22 - 6053
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ермоловича Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года, которым
Ермолович Д.В., родившийся дата в ****, ранее судимый
9 декабря 2005 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; 4 апреля 2006 года по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области исправительные работы заменены на 1 месяц 12 дней лишения свободы;
5 мая 2006 года Серовским городским судом Свердловской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 9 декабря 2005 года и назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы;
29 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 города Краснотурьинска Свердловской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы;
осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29 мая 2006 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав выступление осужденного Ермоловича Д.В., адвоката Дорош А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолович Д.В. признан виновным в организации и руководстве незаконным приобретением, хранением, перевозкой без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено в **** в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, считая приговор суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действия Ермоловича Д.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного (его отрицательные
характеристики), смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как правильно указал суд, то обстоятельство, что тяжкое преступление было совершено Ермоловичем в период отбывания наказания в местах лишения свободы, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно не достаточным, и его исправление и достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ст. 70 УК РФ и определен путем не полного, а частичного сложения наказаний.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, также как и оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ судом, как и судебной коллегией, не установлено.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Оснований для снижения назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, в том числе и о применении требований ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению путем отмены и принятии нового решения в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку его уничтожение, при наличии выделенных уголовных дел в отношении иных лиц, является преждевременным, и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июня 2011 года в отношении Ермоловича Д.В. в части решения вопроса об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства отменить, вещественное доказательство - героин массой 3, 818 граммов хранить до принятия решения по выделенным уголовным делам.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермоловича Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: