Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22-5604
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого Михина Д.А. и адвоката Могилюк Г.К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства адвоката Могилюк Г.К. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Михина Д.А., дата рождения, отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснение адвоката Тиньгаевой Е.В. в интересах осужденного Михина Д.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михин Д.А. отбывает наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по п.п. «б» и «д» ч.2 ст. 131, по п.п. «б» и «д» ч.2 ст. 132, ст.69 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 27 января 2008 года.
Адвокат Могилюк Г.К. в интересах Михина Д.А. обратилась в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного, в удовлетворении которого постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года им отказано.
В кассационной жалобе адвокат Могилюк Г.К. ставит вопрос об отмене решения суда в отношении Михина Д.А. и направлении ее ходатайства на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд необоснованно сослался на ст.79 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден Михин Д.А. приговором от 13.08.2010 г., совершено 26 января 2008 г. Кроме того, осужденный Михин Д.А. с июня 2009 г. нарушений не имеет, а имеющиеся у него ранее взыскания погашены, вопреки выводам суда, осужденный участвует в общественной жизни отряда и колонии. Указывает о необъективности представленной администрацией колонии на осужденного Михина Д.А. характеристики. Считает, что разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Михина Д.А. судом не учтено состояние здоровья осужденного, который болен туберкулезом, является временно нетрудоспособным, а также не учтено ходатайство председателя комитета за гражданские права г.Москвы Бабушкина А.В. об освобождении Михина Д.А. условно-досрочно и о том, что после освобождении, комитет гарантирует оказание содействия в осуществлении контроля за поведением осужденного.
В кассационной жалобе осуждённый Михин Д.А. просит отменить постановление суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника, сославшись на п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, тем самым ухудшив его положение, поскольку на момент совершения им преступления, действовал другой закон. Кроме того, указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены, по состоянию здоровья он не может принимать участие в общественной жизни отряда и колонии, представленная на него администрацией колонии характеристика является необъективной.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по ходатайству адвоката Могилюк Г.К. об условно-досрочном освобождении осуждённого Михина Д.А. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Михин Д.А. осуждён по приговору от 13.08.2010 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2008 года. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, предусматривающие возможность условно-досрочного освобождения осуждённых после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, то есть право на условно-досрочное освобождение возникает после фактического отбытия осужденным 4 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы. Таким образом, на момент подачи 4 марта 2011 года, а также на момент рассмотрения ходатайства защитника судом Михин Д.А. не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытию которой он мог подлежать условно-досрочному освобождению. В связи с чем указание суда на это обстоятельство является верным, а доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника об обратном судебная коллегия признаёт не основанными на законе.
Вместе с тем, правильно установив, что адвокат Могилюк Г.К. в интересах осуждённого Михина Д.А. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ранее установленного п. «г» ч.3 ч.10 ст. 175 УИК РФ, фактически лишив права осужденного на обращение с таким ходатайством непосредственно по истечению этого срока, тогда как при вышеуказанных обстоятельствах должен был отказать в принятии ходатайства и вернуть его адвокату.
Поэтому состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Могилюк Г.К. об условно-досрочном освобождении осужденного Михина Д.А. - прекращению.
В связи с отменой постановления суда с прекращением производства по ходатайству по вышеуказанным основаниям, остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года в отношении Михина Д.А. отменить.
Производство по ходатайству адвоката Могилюк Г.К. в интересах осуждённого Михина Д.А. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - прекратить.
Председательствующий
Судьи