Судья Чагин А.В. Дело № 22-5807
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е. В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 г. кассационную жалобу подозреваемого Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 г., которым
Е., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Е. и адвоката Тиньгаевой Е.В. в интересах подозреваемого Е. об отмене решения суда по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е. подозревается в незаконной рубке, группой лиц по предварительному сговору, лесных насаждений, совершенной 12 декабря 2010 г. на территории Соликамского района Пермского края, с причинением ГКУ «***» материального ущерба в особо крупном размере.
Следователь СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району по согласованию с начальником СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе Е. просит изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на то, что он не причастен к незаконной рубке деревьев, очевидец, который уличает его в совершении преступления, давал показания, находясь в болезненном состоянии, впоследствии этот свидетель изменил свои показания. Не оспаривая выводы суда о том, что ранее он судим за совершение аналогичных преступлений, официально нигде не работает, а также 4 раза в год менял место жительство, указывает, что данные обстоятельства не являются основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела видно, что уголовное дело возбуждено 17.12.2010 г. по вышеизложенному факту по ч.3 ст.260 УК РФ, в этот же день Е. был допрошен в качестве обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, а также данных о его личности, в частности, тех обстоятельств, что Е. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, официально нигде не работает, скрывался от следствия, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Е., не представляется возможным.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения ему меры пресечения. Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, о чем имеется ссылка в жалобе, поскольку уголовно-процессуальный закон по данным вопросам предусматривает иной порядок судебной защиты.
По мнению судебной коллегии, суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 июля 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи