Судья Тетерина Л.Н. Дело № 22-5555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 16 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого Манькова В.М. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 24 июня 2011 года, которым
МАНЬКОВ В.М., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 24 июня 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 9 апреля 2011 года по 23 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Манькова В.М., адвоката Соколовой Е.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Маньков В.М. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч. Преступление совершено 9 апреля 2011 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Маньков В.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на убийство Ч. у него не было. Причиной случившегося явилось неправильное поведение его жены Г., которая ему изменяла. Проснувшись ночью, он услышал мужской голос, подумал, что жена снова ему изменяет, сильно разозлился, дальнейших событий не помнит. Когда очнулся, увидел, что случилось, понял, что мужской голос он слышал из радиоприёмника. Просит принять по делу справедливое решение, учесть его преклонный возраст, то, что он всю жизнь трудился, никогда не преступал закон.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Курагин К.О. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Манькова В.М. в умышленном причинении смерти Ч. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, осуждённый Маньков В.М. полностью признал вину и не отрицал, что смерть Ч. наступила от его действий.
Из показаний свидетеля Г. следует, что она, Маньков В.М. и Ч. распивали спиртное. Проснувшись ночью, она увидела, как Маньков В.М. принёс топор, затем видела, что Маньков В.М. с топором стоит над лежащей на диване Ч., после чего мыл топор в ведре с водой. Видела кровь на рубахе Манькова В.А., дала ему другую одежду. О смерти Ч. они сообщили её сыну.
При этом суд, проанализировав показания Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами, обоснованно пришёл к выводу об объективности показаний Г., данных в ходе предварительного следствия и правильно положил их в основу приговора, поскольку эти её показания последовательны, подтверждены ею в ходе проверки её показаний на месте, в целом соотносятся с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменению показаний свидетеля в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом судом приведены мотивы признания одних её показаний правдивыми, других - неправдивыми.
Согласно показаниям потерпевшего Ч1. о смерти матери он узнал от Манькова В.М. и Г. У них дома обнаружил мать лежащей на диване, видел раны у неё на голове, кровь.
Из показаний свидетеля фельдшера Б. следует, что по вызову Ч1. пришла в дом к Манькову В.М., где обнаружила труп Ч., у которой на шее и лбу были раны. Г. и Маньков В.М. ей сказали, что были втроём, утром обнаружили труп.
Из показаний свидетеля Б. следует, что никто, кроме Ч. к Манькову В.М. и Г. в ночь на 9 апреля 2011 года не приходил.
Согласно показаниям свидетеля К., он видел как рано утром Маньков В.М. и Г. шли к Ч1., затем они шли обратно к себе домой, с ними были Ч1. с женой.
Показания названных лиц полностью соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у Ч. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения, причин наступления смерти; с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов - одежды Манькова В.М., Г. и Ч.; с заключениями экспертов по вещественным доказательствам; с заключением судебно-биологической экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Манькова В.М. в умышленном причинении смерти Ч. и правильно положены судом в основу приговора.
В этой связи в приговоре суда обоснованно отмечено, что версия Манькова В.М. о неумышленном причинении смерти Ч. опровергается объективной картиной происшедшего, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, об умысле осуждённого на убийство Ч. свидетельствует локализация, целенаправленность, сила ударов и применённое при этом оружие. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что Маньков В.М. действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство потерпевшей.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что он не отдавал отчёт своим действиям, в связи с чем не помнит происшедшее, судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно заключению комиссии экспертов Маньков В.М. совершил инкриминируемое ему деяние вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот
период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено Манькову В.М. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны престарелый возраст осуждённого и его состояние здоровья, о чём указано в кассационной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Манькова В.М. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Манькову В.М. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Маньковым В.М., оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Еловского районного суда Пермского края от 24 июня 2011 года в отношении Манькова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: