Судья Крайнов А.С. Дело № 22 - 6047
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Суслова П.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года, которым
П., не судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационных жалоб, выступление обвиняемого П., адвоката Суслова П.А. в поддержку доводов жалоб, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования П. обвиняется в квалифицированных мошенничествах, причинивших ущерб гражданам. Он же подозревается в совершении 214 аналогичных преступлений.
2 февраля 2011 года П. был задержан в порядке ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4 февраля 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлен до 1 августа 2011 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен надлежащим руководителем следственного органа до 8 месяцев, а именно до 1 октября 2011 года.
25 июля 2011 года суд, рассмотрев согласованное надлежащим руководителем следственного органа ходатайство следователя, удовлетворил его, и продлил срок содержания П. под стражей до 7 месяцев 30 суток, т.е. до 1 октября 2011 года.
В кассационных жалобах адвокат и осужденный, настаивая на незаконности постановления суда, считают, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления избранной ранее в качестве меры пресечения заключения под стражу и обосновывающие невозможность применения более мягкой меры пресечения. Указывают, что суд уклонился от обязанности мотивировать свое решение о невозможности применения положений части 1.1 статьи 108 УПК РФ, тогда как обвинение П. предъявлено в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, не рассмотрел заявленные ими ходатайства о применении денежного залога, не принял во внимание характеризующие П. с положительной стороны данные, отсутствие противоправного поведения, и наличия доказательств того, что обвиняемый будет препятствовать производству по делу, или делал это ранее, и просят постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления,
особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данньми предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо опять же учитывать тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев и при наличии указанных выше оснований применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев возможно лишь в случае особой сложности уголовного дела. При этом к особо сложным принято относить уголовные дела с множеством версий, которые следует отрабатывать одновременно; о преступлениях преступников "гастролеров", когда совершаемые ими преступления имели место в разных городах и районах; многоэпизодные; по преступным организациям и сообществам; расследование которых усложняется многообразием методов совершения и сокрытия преступлений и другие.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года N 60-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока ее применения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Судья обязан учитывать, что удовлетворению подлежит лишь законное и обоснованное ходатайство следователя. Суду всегда следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были произведены, не допущено ли волокиты, есть ли другие обстоятельства, повлиявшие на неоправданно длительное содержание лица под стражей, не появились ли к моменту рассмотрения ходатайства причины, позволяющие отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения, соблюдены ли требования ст. 109 УПК РФ.
Согласно ст. 106 УПК РФ ходатайствовать о применении залога перед судом вправе обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же обвиняемого иной меры пресечения.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя, указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Как следует из представленных материалов, суд принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, изложил позицию следователя, указал основания, послужившие поводом для его обращения с ходатайством, однако не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в его ходатайстве факты о возможности воспрепятствовать производству по делу с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничившись указанием на то, что П. подозревается в совершении 214 и обвиняется в трех тяжких преступлений против собственности, ущерб по которым не возмещен, совершенных на протяжении длительного периода времени за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы. По мнению суда, «данные обстоятельства, а также количество и продолжительность совершенных преступлений в совокупности, с достаточной полнотой обосновывают вывод следствия о том, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, а также осознавая неотвратимость наказания скрыться от органов следствия и суда», однако никаких конкретных фактических данных, обосновывающих такие выводы, не привел.
Предположение следователя и суда о том, что обвиняемый продолжит преступную деятельность, либо скроется от следствия и суда при наличии семьи, постоянного места жительства, отсутствии данных о противоправном поведении ранее, осталось голословным и немотивированным. Данных о том, что обвиняемый принимал меры к уничтожению доказательств, либо намерен скрыться, пытался сделать это ранее суд не привел. Сама по себе тяжесть обвинения по преступлениям экономической направленности в данном конкретном деле о необходимости изоляции обвиняемого на период окончания предварительного расследования и назначения уголовного дела к рассмотрению судом, не свидетельствует.
Кроме этого, утверждая о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья согласился с необходимостью беспрепятственного обеспечения выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, но не учел, что данные основания (пусть и в другом объеме), уже указывались следователем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, и не исполнены.
Поскольку Конституция РФ и Уголовно - процессуальный закон позволяют обвиняемому не свидетельствовать против самого себя и защищаться любыми не запрещенными законом способами, при наличии состязательного процесса, воспрепятствование установление ИСТИНЫ (а не производству) по делу, о чем указал суд, основанием к избранию, а следовательно к продлению меры пресечения в виде заключению под стражу служить не может.
Далее, особая сложность уголовного дела - обязательное условие при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не мотивирована ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении, тогда как само наличие обвинения в трех и подозрения (спустя 6 месяцев расследования дела) в 214 схожих по объекту и способу совершения преступлений причинивших совокупный ущерб в сумме чуть более полумиллиона рублей, безусловно, вне всяким сомнений, об особой сложности дела не свидетельствует, поскольку закон позволяет расследовать дела несколькими следователями, либо следственной группой и каких-либо исключений о разумном сроке предварительного расследования закон (ст. 6.1 УПК РФ) в отношении таких дел не содержит.
Заслуживают внимание и доводы жалоб о том, что суд уклонился от приведения мотивов, на основании которых считает невозможным применить в отношении обвиняемого положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку только констатация того, что инкриминируемые П. преступления лишь имитировали предпринимательскую деятельность, являясь средством завладения денежными средствами потерпевших, без приведения конкретных данных, подтверждающих данные обстоятельства, при том что обвиняемый и адвокат приводят конкретные доказательства свидетельствующие, по их мнению, об обратном, без опровержения их доводов, является явно недостаточной.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания ходатайство о применении в отношении обвиняемого залога фактически не рассмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является необоснованным, поскольку не приведены достаточно убедительные данные, которые подтверждали необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, не мотивированным, и как следствие не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона, разрешить по существу ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и ходатайство адвоката и осужденного об изменении ранее избранной меры пресечения на залог, дать надлежащую оценку приведенным сторонами доказательствам, в том числе, указанным в кассационных жалобах.
Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого в совершении трех тяжких преступлений П. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2011 года в отношении П. о продлении срока содержания его под стражей отменить, а материалы с ходатайством следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать П. меру пресечения в виде заключения под стражу по 19 августа 2011 года.
Председательствующий
Судьи: