Судья Родина Н.П. Дело № 22 - 6055
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л. Н.,
судей Конышева А. Г., Каштановой Н.П.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу гражданского ответчика на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года, которым
КРАСНОВИД Е.И., родившийся дата, в ****, не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
В приговоре разрешен гражданский иск. Со Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» в пользу П. взыскано 800 000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения представителя гражданского ответчика Сергеевой Е.Б. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красновид Е.И. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ОАО «РЖД» Шмырина Т.К. выражает несогласие с размером удовлетворенного гражданского иска в возмещение морального вреда. Взысканную сумму нельзя признать разумной и справедливой. Судом не учтено, что травму потерпевший получил в результате грубого нарушения техники безопасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме этого, в судебное заседание не было представлено доказательств степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий. Судом также не принято во внимание, что в силу ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ, установленные судом преступные действия работника Красновида Е.И. и состоявшийся в отношении него приговор суда, являются основанием полной материальной ответственности работника, к которому будут заявлены требования после исполнения приговора. Просит изменить приговор, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Участвовавшая в судебном заседании представитель гражданского ответчика Сергеева Е.Н. просила учесть то обстоятельство, что ОАО «РЖД» уже произвела выплату
родственникам погибшего 369077 рублей 70 копеек - единовременное пособие на основании коллективного договора.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сотникова Е.А. и потерпевшая П. считают приговор суда законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения, кассационную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.
Ни доказанность вины осужденного Красновида Е.И., ни правильность квалификации его действий, ни назначенное наказание в кассационной жалобе не обжалуются.
Довод о том, что завышена сумма, взысканная в порядке компенсации морального вреда, не состоятелен. Потерпевшая П., мотивируя свои исковые требования, утверждала, что перенесла значительные нравственные страдания, тяжело переживает смерть своего мужа, который был для нее близким и дорогим человеком, с которым она состояла в зарегистрированном браке в течение 36 лет. Между супругами были хорошие отношения, они вырастили дочь. После смерти мужа потерпевшая проживает одна. Степень и характер причиненных нравственных страданий потерпевшая в судебном заседании мотивировала должным образом. По мнению судебной коллегии, сумма в 800 000 рублей, взысканная в пользу потерпевшей в порядке компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нельзя согласиться с мнением гражданского ответчика, что судом не принято во внимание поведение самого потерпевшего, который нарушил правила техники безопасности. Как видно из приговора, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел неосторожное поведение самого потерпевшего, поэтому снизил заявленную потерпевшей сумму иска с одного миллиона рублей до 800 000 рублей.
Тот факт, что к осужденному Красновиду Е.И. могут быть заявлены, в регрессном порядке, требования по возмещению вреда на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июня 2011 года в отношении КРАСНОВИДА Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: