Судья Каргаполова Г.А.
дело№ 22-5959-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А.
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 июня 2011 года, которым жалоба М. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., пояснения заинтересованного лица Ш., мнение прокурора Кочетовой Е. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением ст. УУМ ОМ № 2 УВД по г. Перми О. от 10 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ.
М. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене данного постановления, поскольку в настоящее время желает привлечь Ш. к уголовной ответственности. Неотмененное постановление является препятствием для этого.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда. Указывает, что действительно не желал привлекать Ш. к уголовной ответственности, поскольку тот обещал принести свои извинения и загладить причиненный вред. В настоящее время он желает привлечь Ш. к уголовной ответственности, поскольку тот не выполнил свои обещания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции тщательно проверил доводы жалобы заявителя, отказной материал. Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено, не приведены они и заявителем.
То обстоятельство, что М., спустя год после вынесения постановления об отказе вы возбуждении уголовного дела, изменил свое
волеизъявление, не может служить безусловным основанием для отмены указанного постановления.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы судьей не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 14 июня 2011 года, в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя М. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: