Судья Мамашев Ф.Г. Дело № 22-6014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 11 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рангулова И.И. и потерпевшего Х. на приговор Бырдымского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года, которым
Рангулов И.И., родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденного Рангулова И.И. и адвоката Мусина Д.В., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рангулов И.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х.
Преступление совершено в **** в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный и потерпевший, анализируя положения уголовного закона о назначении наказания, обращая внимание на фактически дружеские отношения между собой, заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений, оказание медицинской и иной помощи, положительные характеристики личности, фактическое семейное положение Рангулова, высказывают одно и тоже мнение о суровости приговора суда, и просят его изменить. Осужденный - путем назначения более мягкого наказания, потерпевший - путем назначения наказания в виде 2 лет лишения свободы условно.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Действия Рангулова И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Требования потерпевшего и осужденного о признании наказания условным, либо о назначении более мягкого, чем лишение свободы наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку назначенное судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание вопреки доводам жалоб по своему виду и размеру является соразмерным содеянному.
Все обстоятельства связанные с назначением наказания надлежаще мотивированы.
При определении вида и размера Рангулову И.И. наказания судом учтены: объект посягательства - личность, форма вины - прямой умысел, и категории преступления - тяжкое, а также степень общественной опасности преступления (в частности, размера вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно суд учел оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание не установил. Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нет.
Суд учел также данные о личности осужденного, в том числе, характеризующие его с положительной стороны.
Как видно, указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений, судом также учтены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ льготных пределов, и суровым признан, быть не может.
Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Рангулова И.И. и состояние его здоровья, нет, поскольку вопросы семейного положения, места проживания, наличие заболеваний, в судебном заседании исследовались.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определено правильно.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены.
Представленные в суд второй инстанции положительные характеристики на осужденного, ходатайства односельчан с аналогичными доводам жалоб просьбами, о безусловной необходимости смягчении ему наказания, либо назначении наказания условно, по указанным выше причинам, не свидетельствуют.
Таким образом, назначенное Рангулову И.И. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бырдымского районного суда Пермского края от 12 июля 2011 года в отношении Рангулова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рангулова И.И. и потерпевшего Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: