Судья Хорева Г. А. Дело № 22-5865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 09 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Рудакова Е.В.,судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Кетова А.Е. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2010 года, которым
Кетов А.Е., дата рождения, судимый
-18 сентября 2007 г. Березниковским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 08 мая 2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 18 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Кетова А.Е. и адвоката Тиньгаевой Е.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетов А.Е. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление осужденным совершено 23 января 2011 г. в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кетов А.Е. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, данных о его личности, условий жизни его семьи. Считает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание его явка с повинной, активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая не работает, то, что он положительно характеризуется, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, отбывая наказание в местах лишения свободы по предыдущему приговору, положительно характеризовался, освободившись условно-досрочно, порядок отбывания наказания не нарушал, работал, учился, создал семью. Судом не принято во внимание состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний. Оспаривает выводы суда о совершении им преступления при наличии рецидива преступлений и
признании этого обстоятельства отягчающим, поскольку наказание по предыдущему преступлению он отбыл и судимость погашена, а также признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении пожилого человека, так как преступление тяжким не является, вред здоровью потерпевшему причинен не был, сумка, которую он выхватил из рук, возвращена, кроме того, он раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения. Указывает, что адвокат в суде ненадлежаще осуществлял защиту его интересов, кроме того, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
В возражениях государственный обвинитель Высоцкая А.Н. просит приговор суда в отношении Кетова А.Е. как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия Кетова А.Е. верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего С.
Доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу положения ст.317 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Утверждения Кетова А.Е. в жалобе о том, что адвокат в судебном заседании ненадлежаще осуществлял защиту его интересов, неосновательны. Из дела видно, что осужденный был обеспечен адвокатом своевременно, о замене которого им никаких ходатайств не заявлялось и оснований для замены адвоката не имелось. Не допущено нарушений и при решении судом вопроса об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания, поскольку Кетову А.Е. была вручена копия протокола судебного заседания.
Наказание Кетову А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в пределах, предусмотренных ч.7ст.316УПКРФ.
Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, а именно- полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание и наличие у виновного малолетнего ребенка, учтены судом в должной степени. Учтены судом и данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования им была написана явка с повинной, которую суд не учел при назначении ему наказания, необоснованны, поскольку он был задержан на основании собранных по делу изобличающих его вину доказательств, явки с повинной он не писал, что подтверждается материалами уголовного дела. Ссылка осужденного об его активном сотрудничестве со следствием, как смягчающем наказание обстоятельством, также является необоснованной, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный не проявлял активности в предоставлении органами следствия информации, до того, им не известной, его действия ограничивались лишь признанием своей вины в открытом хищении чужого имущества.
Остальные доводы, приведенные в жалобе осужденного, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного Кетову А.Е. справедливого наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено и в жалобах не приведено. Суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ или назначения условной меры наказания, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного.
Доводы жалобы осужденного, оспаривающего обоснованность признания судом совершения им преступления при наличии рецидива преступлений и признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, также не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, Кетов А.Е. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 18.09.2007 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ. Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного о необоснованном признании судом в качестве отягчающего обстоятельства совершения Кетовым А.Е. преступления в отношении беспомощного лица, поскольку свое решение суд мотивировал, правильно указав, что потерпевшим является престарелый человек, 1924 года рождения, инвалид 2 группы, не способный оказать противодействие виновному.
Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание в виде лишения свободы Кетов А.Е., определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. Суд по собственной инициативе не вправе назначить осужденному другой вид исправительного учреждения, о чем просит осужденный в жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не находит, приговор суда в отношении Кетова А.Е. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 02 марта 2011 года в отношении Кетова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: