Судья Быстрова Е.Л. Дело № 22-6031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Евстюниной Н.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу адвокат Мокрушиной М.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года, которым Б., дата рождения, уроженке ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Мокрушиной М.В. и адвоката Яковлева П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь Следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Мокрушина М.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждение суда о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, согласовав позицию защиты с неустановленными лицами, носит предположительный характер. Суд не учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. Б. не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. Кроме того, судом отказано в избрании залога. Суд не дал в должной мере правовой оценки доказательств, подтверждающих правильность квалификации преступного деяния и достоверность, обоснованность подозрения Б. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Следствием не представлено достаточных доказательств о том, что Б. достоверно знала о содержимом посылки. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела видно, что 1 августа 2011 г. возбуждено уголовное дело №994 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении Б. и неустановленных лиц.
В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 1 августа 2011 года задержана Б.
Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения Б. в совершении преступления, о котором указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления по предварительному сговору с иными лицами, которые в настоящее время находятся на свободе.
Данные обстоятельства дают основания полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд установил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подозреваемой, и не нашел оснований для избрания в отношении Б. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в оценку доказательств виновности или невиновности лица, а проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд принял правильное, соответствующее закону решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 2 августа 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мокрушиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: