Судья Ярушина А. А. Дело № 22-6029
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 11 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Мартюшевой Т.И. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 июня 2011 г., которым
Матвеев А.В., дата рождения, судимый:
-10 марта 2011 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст.325, ч.3 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
осужден по п.п. «а» и «б» ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 марта 2011 г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Матвеева А.В. и адвоката Дороша А.А. в интересах осужденного, возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев А.В. признан виновным в тайном хищении 08 мая 2011 года чужого имущества на общую сумму 3929 руб., принадлежащего Б., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в Суксунском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственного обвинителя доказанность обвинения, квалификация действий Матвеева А.В. не оспариваются, ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывается, что Матвеев А.В. по предыдущему приговору был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание по настоящему приговору осужденному назначено по совокупности с приговором от 10.03.2011 г., в связи с чем в силу ч.2 ст. 158 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ни предварительным следствием, ни судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, главы 40 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение
чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания Матвееву А.В. судом в полной мере учтены требования ст.70 УК РФ.
В то же время, определяя Матвееву А.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд не учел, что окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров, в том числе и за тяжкое преступление - п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит определить исправительную колонию общего режима, о чем обоснованно указано в представлении государственным обвинителем.
Таким образом, на основании ч. 3 ст.387 УПК РФ, кассационная инстанция считает необходимым изменить осужденному вид исправительного учреждения.
Другие доводы, отмеченные в кассационном представлении, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 июня 2011 года в отношении Матвеева А.В. изменить и отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: