Судья Терещенко С.А. Дело № 22 - 6042
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Евстюниной Н.В., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Епишиной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Оханского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым
отказано К. в принятии жалобы к рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения заявителя К..М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Нытвенского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 22 июля 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о злоупотреблении служебным положением /должность/ МУ «*****» Г. по факту учреждения ООО «******» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Не согласившись с данным решением, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, мотивируя тем, что жалоба К. направлена на переоценку установленных в ходе проверки обстоятельств и не может быть признана отвечающей критерию допустимости такого рода обращений к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку конституционных прав и свобод заявителя обжалуемое постановление не нарушает.
В кассационной жалобе К. указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела напрямую затрагивает его конституционные права и свободы, поскольку речь идет о злоупотреблениях, связанных с бюджетом Оханского района; как гражданин и депутат представительного органа, издатель и редактор газеты-конкурента он вправе интересоваться законностью использования бюджетных средств и добиваться через суд объективного расследования по указанным им фактам злоупотреблений. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, заявитель К. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по его сообщению о преступлении.
Из жалобы К. видно, что причинение ущерба бюджету Оханского района в результате деятельности Г., о злоупотреблении служебным
положением которой он сообщал в своем заявлении о преступлении, затрагивают его интересы.
При таких обстоятельствах жалоба К. подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с чем постановление суда подлежит отмене, жалоба К. направлению на рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Оханского районного суда Пермского края от 26 июля 2011 года по жалобе К. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: