Судья Кетов С.Н. 22- 5326 /2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 3 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Железчиковой А.В. и Карпович Р.М.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационные жалобы адвоката Васькина В.В. в интересах осужденного Никитина В.А. и осужденного Никитина В.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым
Никитин В.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., выступление осужденного Никитина В.А., адвоката Васькина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Н1., мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитин В.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 25 декабря 2010 года около 1 часа 30 минут на 102 км. автодороги ****, в районе **** Кудымкарского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Васькин В.В. оспаривает обоснованность приговора суда и просит об его отмене и прекращении производства по делу.
В обоснование своей просьбы защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом оставлены без оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, адвокат отмечает, что суд без всяких оснований отверг показания свидетелей К1. и К., которые прибыли одними из первых на место ДТП и показали, что основная часть грязи, осколков стекла и пластмассы находилась на полосе движения автомашины /марка 1/ принадлежащей Никитину В.А., так же на этой полосе движения находился передний бампер у автомашины /марка 1/ и бензобак автомашины /марка 2/, ближе к середине дорожного полотна было пятно возможно охлаждающей жидкости из радиатора автомашины, однако данные обстоятельства не были отмечены на схеме. Считает, что показания данных свидетелей являются наиболее правдивыми и точными, т.к. в дальнейшем место ДТП было изменено проезжающими в оба направления автомашинами. Суд также не принял во внимание и то обстоятельство, что сын осужденного, вылетевший из салона автомашины, находился на полосе движения автомашины /марка 1/, а не на встречной полосе. Все остальные свидетели на которых суд обосновывал свои выводы о виновности Никитина В.А. первоначальной обстановки после ДТП не видели, приехали после истечения длительного промежутка времени. Суд также не дал надлежащей оценки протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП. По мнению защиты, данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, о чем было заявлено суду, но необоснованно оставлено без внимания. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические размеры дороги на данном участке не соответствуют размерам, указанным на схеме.
В кассационной жалобе осужденный Никитин В.А. оспаривает законность, обоснованность состоявшегося в отношении него судебного решения. Считает, что суд необоснованно осудил его за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях сотрудников милиции и второго участника ДТП, которые дают противоречивые показания. Выражает несогласие со схемой ДТП и показаниями Н. относительно движения его транспортного средства. Отмечает, что органами предварительного следствия, а также судом, не установлено располагал ли он и Н. технической возможностью избежать столкновения, находятся ли его действия, а также действия Н. в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. Считает, что судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы отказано необоснованно. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в другой суд.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Кудымкара Гурьева Е.П. считает, что оснований для отмены приговора не имеется, просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Никитина В.А. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выдвигались в защиту Никитина В.А. в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Как на доказательства вины осужденного, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Н., Н1., Ч., К1., Ю., К., М., В., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемую к нему схему, в которых зафиксировано место ДТП, протокола осмотра транспортных средств, заключение судебно-медицинской экспертизы N 904 от 25.01.2011 года, которым установлены соответствующие телесные повреждения на трупе Н2., их локализация, степень тяжести и механизм образования, причина смерти от открытой черепно-мозговой травмы, а также прямая причинная связь между причиненной потерпевшему Н2. в результате ДТП черепно-мозговой травмой и наступлением смерти, на заключение автотехнической экспертизы, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре суда. Вопреки доводам кассационных жалоб они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного.
Доводы стороны защиты, на которых адвокат настаивает в кассационной жалобе, о том, что в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства- протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП, были исследованы в ходе судебного разбирательства и правильно отклонены судом, поскольку при получении указанного доказательства не допущено нарушений закона, которые бы могли свидетельствовать об их недопустимости.
Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции правильно установил, что Никитин В.А., управляя технически исправной автомашиной марки /марка 1/, государственный регистрационный знак ** регион перевозил на заднем пассажирском сиденье, не оборудованном детским удерживающим устройством, малолетнего Н2., дата года рождения. Двигаясь на 102 км. автодороги **** Пермского края в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 10.1 и 22.9 Правил дорожного движения предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, двигаясь в темное время суток по прямому участку. автодороги, в условиях хорошей видимости, выехал на полосу встречного движения, где попустил столкновение с автомашиной марки /марка 2/, государственный регистрационный знак ** регион, двигавшейся во встречном направлении, под управлением Н. Вследствие чего, малолетнему Н2. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть.
Действиям Никитина В.А. в приговоре дана верная юридическая оценка.
Нарушение Никитиным В.А. Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступлением его смерти.
Вопреки доводам жалобы адвоката, показаниям свидетелей К1., и К., судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в этой части сомнений не вызывают и судебная коллегия им доверяет.
Ходатайство защиты о проведении автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано.
Наказание Никитину В.А. назначено на основе требований закона.
При этом суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно без реального лишения, свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года в отношении Никитина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никитина В.А. и адвоката Васькина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Р.М.Карпович
А.В.Железчикова