Дело № 22-5997 Судья Куприянова С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу У. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 7 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. от 3 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Г. от 24 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы У. на указанное постановление.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заявитель У. обратилась в следственные органы с заявлением о привлечении М. к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и мошенничество. Следователь следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. 3 февраля 2011 года вынес по результатам проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано заявителем в прокуратуру Дзержинского района г.Перми. Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Г. от 24 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы У. было отказано. Указанные постановления обжалованы заявителем в суд.
июля 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
кассационной жалобе заявитель У. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, жалобу направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что поскольку проверка проведена и в возбуждении уголовного дела отказано только по ст. 144 УПК РФ, не опрошена представитель М. по доверенности К., не установлено местонахождение ООО «***», его учредители и руководители с целью установления наличия договорных отношений с М. и фактов поставок товара, не проверено движение денежных средств по расчетному счету ООО «***» в известном следователю конкретном банке. Считает, что суд в нарушение принципа состязательности сторон самостоятельно формулировал ответы М. на поставленные вопросы, что подтверждено аудиозаписью. По мнению заявителя, нарушение судом срока рассмотрения жалобы нарушило права заявителя на доступ к правосудию и защиту от уголовного преступления.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании и по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лицанезаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.Указанные требования закона учтены судом в должной мере.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы по существу и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в постановлении.
Исследовав доводы заявителя, материалы проверки, суд пришел к правильному выводу о законности принятого уполномоченным должностным лицом решения об отсутствии в действиях М. состава преступления и обоснованности отказа заместителя прокурора в удовлетворении жалобы заявителя. Выводы суда вопреки доводам жалобы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.
Как следует из материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем вынесено после проведения объема проверочных действий, достаточных для принятия решения по существу. Необходимость проверки указанных в жалобе обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о неполноте выполнения следователем указаний руководителя следственного органа и неполноте проверки в целом, в жалобе не мотивирована и из проверенных судом материалов не следует.
Доводы жалобы о нарушении следователем ст. 144 УП РФ ввиду непривлечения специалиста к осмотру книги расходов и приходов являются несостоятельными, так как ч.1 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решение о производстве процессуальных действий. Данное положение касается и вопроса квалификации действий предполагаемого виновного лица.
Мнение заявителя о том, что рассмотрение жалобы проведено в порядке, предусмотренными главами 33-39 УПК РФ, предусматривающими порядок производства по уголовным делам, не соответствует представленным материалам.
Доводы жалобы об искажении судом ответов заявителя не соответствуют протоколу судебного заседания, замечания на который У. не приносились.
Длительность рассмотрения жалобы судом была вызвана объективными причинами (обжалование промежуточного решения о направлении жалобы по подсудности, неявка заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание 22 апреля 2011 года, болезнь судьи, объем и сложность проверяемых материалов) и сама по себе не может повлечь за собой отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 7 июля 2011 года по жалобе У. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: