М/с Пищикова Л.А. Судья Самылов Ю.В. Дело № 22-5996
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемой У. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района Пермского края от 26 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении У.., дата рождения, уроженки ****, несудимой, обвиняемой по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления - отменено, дело возвращено мировому судье того же судебного участка для рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обвинялась частным обвинителем-потерпевшей З. в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя З. в судебное заседание.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2011 года принято указанное выше судебное решение.
В кассационной жалобе обвиняемая У. просит постановление апелляционной инстанции отменить. Указывает, что 17 июня 2011 года судебное заседание было проведено без нее и защитника Микова В.А., которому извещение не направлялось о проведении судебного заседания в этот день. Она в этот день находилась в клинике «Название». Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется больничный лист, свидетельствующий о нахождении ее на лечении в период с 3 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года. У нее с З. существует гражданский спор по поводу принадлежащего на праве собственности ей нежилого помещения, которым З. пытается завладеть. В судебное заседание мирового судьи 26 апреля 2011 года З., извещенная надлежащим образом, опоздала на 55 минут, не сообщив об этом суду. В судебном заседании она заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель З. считает апелляционное постановление законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы не соответствующие действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Доводы кассационной жалобы У. о том, что она не была извещена о дате судебного заседания апелляционной инстанции, опровергаются имеющейся в материалах дела распиской в получении ей повестки о явке в суд 17 июня 2011 года (л.д.131).
В соответствии с требованиями закона по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседании кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление об его отложении на определенный срок, принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела.
Как видно из материалов дела, частный обвинитель - потерпевшая З. в судебное заседание мирового судьи, отложенное на 26 апреля 2011 года, в назначенное время не прибыла, явилась в судебный участок с опозданием, объяснив причины неявки в назначенное время.
О том, что частный обвинитель - потерпевшая З. находилась 26 апреля 2011 года в судебном участке мирового судьи, подтверждается ее распиской в получении в этот день копии постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении У. от 26 апреля 2011 года (л.д.122).
Кроме того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 26 апреля 2011 года мировой судья в нарушение требований ст.272 УПК РФ в судебном заседании не разрешила вопрос о возможности судебного разбирательства в отсутствие частного обвинителя и защитника обвиняемой, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о допущенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влекущими отмену постановления, и мотивировал в своем решении.
Оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 17 июня 2011 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 104 Нытвенского муниципального района от 26 апреля 2011 года в отношении У. о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления и направлении дела на новое судебное разбирательство мировому судье того же судебного участка оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой У. - без удовлетворения.
Председательствующей
Судьи